Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Афродита" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" обратилось в суд с иском к Мясаутову Р.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что "дата" "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мясаутова P.P. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" под управлением К.А.С., принадлежащим ООО "Афродита", и ещё несколькими автомобилями. Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по "адрес" С.Ю.Г. от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова P.P. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Решением "данные изъяты" данное определение было изменено путём исключения из него вывода о нарушении Мясаутовым P.P. пункта 10.1. Правил дорожного движения. Из определения следует, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинённого вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Согласно экспертному заключению "N" от "дата" и экспертному заключению "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила: грузовой тягач - "данные изъяты", полуприцеп - "данные изъяты". ООО "Афродита" страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО - "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", Бабенко В.В., Макаров В.А., Поленичкин И.Ю. Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Нуянзин И.А. (т. 1 л.д. 144-146, 239-241).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афродита" к Мясаутову Р. Р. и Нуянзину И. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Афродита" в пользу Мясаутова Р. Р. в счёт возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - за производство судебной экспертизы, "данные изъяты" - за участие представителя.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Афродита" Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, истребовании документов по ДТП между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.А.С.; суд не учёл показания водителей К., Поленичкина, Макарова, К.; суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", полученное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта основаны не на исследовании, а исключительно на версии водителя Мясаутова Р.Р.; эксперт не исследовал в полном объёме дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую началу маневра по перестроению автомобиля "данные изъяты"; при исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия экспертом не дана оценка положению следов скольжения колёс автомобиля "данные изъяты" с прицепом; утверждение эксперта о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения, не соответствует дорожно-транспортной ситуации; эксперт не дал надлежащей оценки действиям водителя "данные изъяты" с прицепом по выбору дистанции и тому, как данная дистанция соответствовала дорожным условиям и скорости движения; приведённый экспертом механизм ДТП не раскрывает последовательность и причины повреждения тягача "данные изъяты"; экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы в полном объёме; заключение носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясаутов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца Елистратова А.А., Любишкиной Н.П., Юмаева Р.А., ответчиков Мясаутова Р.Р., Нуянзина И.А., представителей третьих лиц ООО "Гольфстрим-2007", ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц: Бабенко В.В., Макарова В.А., Поленичкина И.Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 105, 108, 119, 120, 121).

В судебном заседании представитель истца ООО "Афродита" П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Мясаутова Р.Р. адвокат Фирсова Т.Н. относительно жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение "данные изъяты" автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мясаутова P.P., принадлежащего Нуянзину И.А., "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.А.С., принадлежащего ООО "Афродита", "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и принадлежащего Макарову В.А., "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и принадлежащего Поленичкину И.Ю., Ивеко государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бабенко В.В. (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 226-227, 228).

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по "адрес" С.Ю.Г. "N" от "дата" отказано в возбуждении в отношении водителя Мясаутова P.P. дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что "дата" в "данные изъяты" водитель Мясаутов P.P., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный "N" в составе полуприцепа, двигался по автодороге " "данные изъяты"" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на "данные изъяты" нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные условия и скоростной режим, что привело к столкновению с впереди двигающимся автомобилем "данные изъяты" государственный "N" в составе полуприцепа под управлением водителя К.А.С. От удара автомобиль "данные изъяты" отбросило на автомобиль "данные изъяты" государственный "N" под управлением водителя Макарова В.А., автомобиль "данные изъяты" государственный "N" под управлением водителя Поленичкина И.Ю., автомобиль "данные изъяты" государственный "N" в составе полуприцепа под управлением водителя Бабенко В.В. (т. 1 л.д. 76).

Решением судьи "данные изъяты" от "дата" определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по "адрес" С.Ю.Г. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова Р.Р. изменено, из установочной части исключено указание на нарушение Мясаутовым Р.Р. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124).

Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номерной знак "N" с учётом износа составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номерной знак "N" с учётом износа составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 4-32, 33-72).

Из заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" следует, что: водитель Мясаутов Р.Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.3. части 3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия требованиям пунктов 10.1., 10.3. части 3 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается. Водитель Мясаутов Р.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя К.А.С. своими действиями создал препятствие для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Мясаутова Р.Р. путём выезда на встречную полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении. Действия водителя К.А.С. в данной ситуации зависели не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения требований пунктов 10.1., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение имел ли техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" к водителю К.А.С. при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, не применяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" (с учётом износа автомобиля и прицепа) на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" могла составить "данные изъяты" округлённо (т. 2 л.д. 142-178).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла приведённых норм закона следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор и установив, что в действиях Мясаутова Р.Р. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Афродита", водитель которого не принял мер к торможению, а начал объезд препятствия, создав помеху транспортному средству, двигающемуся в попутном с ним направлении, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика Мясаутова Р.Р. и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", в котором сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учётом нормативных документов и специальной литературы, приведены необходимые расчёты, каких-либо сомнений и неясностей не содержит. Экспертное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции эксперт Ф.В.А. заключение подтвердил (т. 2 л.д. 142-178, 240-241).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертов получено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу решения, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по ДТП, привлечении к участию третьего лица, отклоняется. Ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод апелляционной жалобы том, что суд не учёл показания свидетелей, также отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Приведённые в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, которым дана правильная оценка. Районным судом в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано (протокол судебного заседания от "дата", т. 2 л.д. 237-242). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной истца суду не представлено. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения данным отказом. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и, соответственно, подвергать сомнению указанное доказательство, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией данное ходатайство отклоняется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Мясаутова Р.Р. адвокатом Фирсовой Т.Н. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты". Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. С учётом категории спора и подготовки представителем ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу, а также требований разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика Мясаутова Р.Р. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Афродита" Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" в пользу Мясаутова Р. Р. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская