Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Казакова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 18 апреля 2007 г. он являлся сотрудником Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и проходил службу в должности "данные изъяты", имел звание "данные изъяты".

Приказом заместителя Министра - начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 от 13 декабря 2016 г. "N" л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании представления к увольнению, заключения служебной проверки от 08 декабря 2016 г. N "N", справки заместителя начальника ОРЛС России по городскому округу Саранск от 10 декабря 2016 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку его действия во время несения служебных обязанностей по расследованию уголовного дела были оценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует действительности. Какого-либо имущественного или морального вреда физическому лицу и организации он не нанес, никаких вредных последствий не наступило. Признанное вещественным доказательством имущество было полностью возвращено законному владельцу, никаких попыток присвоения или похищения имущества с его стороны не было. На момент проведения служебной проверки все ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания сняты. Истец полагает, что был нарушен порядок увольнения. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного им проступка, является несоразмерным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 13 декабря 2016 г. "N", восстановить его на службе в должности "данные изъяты". Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствование в размере "данные изъяты" рублей за один месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д. 195).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Мордовия и старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия просят решение суда от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 211-213, 216-217).

В судебном заседании истец Казаков С.А. и его представитель - адвокат Вахтеров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С., представитель ответчика - УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск Волгаев А.А., представитель прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 18 апреля 2007 г. на основании приказа МВД Республики Мордовия "N" л/с от 19 апреля 2007 г. Казаков С.А. принят стажером по должности "данные изъяты" с испытательным сроком 03 месяца. С Казаковым С.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел по Республике Мордовия с 18 апреля 2007 г. по 18 апреля 2012 г. (л.д. 91).

02 апреля 2012 г. с Казаковым С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок (л.д. 92).

С 16 ноября 2012 г. Казаков С.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности "данные изъяты" (л.д. 104).

Приказом "N" л/с от 13 декабря 2016 г. с Казаковым С.А. расторгнут контракт и он уволен с должности "данные изъяты" с 13 декабря 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 93-94).

Основанием для увольнения послужило представление к увольнению (л.д. 119-122), заключение служебной проверки от 08 декабря 2016 г. "N" (л.д. 31-42), справка заместителя начальника ОРЛС Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 10 декабря 2016 г. (л.д. 90).

Разрешая спор и отказывая Казакову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки установлено, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что Казаков С.А. в период с 25 ноября 2015 г. по 25 февраля 2016 г. не желая заниматься организационными вопросами по обеспечению хранения изъятого лома металла весом 8020 кг приобщил к материалам уголовного дела несоответствующие действительности расписку от 27 ноября 2015 г., постановление о возвращении вещественных доказательств от 27 ноября 2015 г. и получении представителем потерпевшего вещественных доказательств, что выразилось в фальсификации материалов уголовного дела.

Обжалуя решения суда, Казаков С.А. указывает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа явилось совершение Казаковым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было учтено, что руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято во внимание, что Казаков С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в создании условий для формирования негативного отношения граждан к деятельности органов внутренних дел, нанесении ущерба репутации сотрудников, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сознательном игнорировании требований пунктов 1.1, 3.1, 3.4 и 3.18 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 02 февраля 2016 г. заместителем Министра - начальником Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия полковником юстиции ФИО1, части первой статьи 10, пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", части четвертой статьи 7, части первой статьи 11, подпункта "б" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пунктов 10 и 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 08 мая 2015 г. N 449.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 51 названного Закона в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как следует из заключения "N" по результатам служебной проверки оно утверждено Заместителем Министра - начальником СУ МВД по Республике Мордовия ФИО1 08 декабря 2016 г. (л.д. 31-42). 13 декабря 2016 г. контракт с Казаковым С.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 93-94). Следовательно, месячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина