Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь") Скиба Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к Джафарову З.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование требований указало на то, что 03 апреля 2014 г. в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" предлагался к продаже и был реализован товар - куртка, на котором имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", надпись "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "N", а также на товаре имеются изображения персонажей "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Заяц" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", "Белка" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части второй статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Медведь" по свидетельству "N", "Маша" по свидетельству "N", "Маша и Медведь" по свидетельству "N", правовая охрана по товарным знакам предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Общество не предоставляло ответчику право использования названных товарных знаков и персонажей из аудиовизуальных произведений, а реализованный им товар не вводился в гражданский оборот истцом либо третьими лицами с его согласия. В связи с чем ответчиком были нарушены исключительные права истца на указанные товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений.

В окончательном виде просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству "N", по свидетельству "N", по свидетельству "N"; на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", на персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", на персонаж "Белка" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду" по "данные изъяты" за каждый, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере "данные изъяты"., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 г. исковые требования ООО "Маша и Медведь" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Маша и Медведь" Скиба Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле индивидуальных предпринимателей (далее ИП) М.Э.А. и Т.В.К., являющихся арендатором и арендодателем помещения, в котором реализован спорный товар, получение информации об указанных лицах делает возможным предъявление истцом требований к данным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Джафаров З.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Маша и Медведь", Джафаров З.Н., его представитель адвокат Кильмаев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству "N", дата приоритета от 05 мая 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32; "Медведь" по свидетельству "N", дата приоритета от 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41; "Маша" по свидетельству "N", дата приоритета от 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на персонажи "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", "Белка" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", "Заяц" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла".

03 апреля 2014 г. в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", предлагался и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - куртка, что подтверждается кассовым чеком от 03 апреля 2014 г., диском, содержащим видеозапись реализации товара, фотографией товара.

Изображение реализованного товара свидетельствует, что на куртке воспроизведены изображения "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", визуально сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также имеются изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка" из аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Джафаров З.Н. (ОГРНИП "N", ИНН "N") прежде был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 1995 г., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11 февраля 2013 г.

Кроме того, по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Джафаров З.Н. (ОГРНИП "N", ИНН "N") был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 июня 2014 г., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19 ноября 2014 г.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица Джафарова З.Н. в качестве индивидуального предпринимателя следует, что запись о приобретении последним статуса индивидуального предпринимателя внесена 04 июня 2014 г.

Из договора аренды нежилого помещения NА-13/06 от 15 октября 2013 г. следует, что нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 148 кв.м было арендовано у ИП М.Э.А. ИП Т.В.К. Срок действия договора с 15 октября 2013 г. до 14 сентября 2014 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения NА-13/07 от 11 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Джафаров З.Н. арендовал у индивидуального предпринимателя М.Э.А. нежилое помещение по адресу: "адрес", торговой площадью 570 кв.м. Срок действия договора с 11 июня 2014 г. до 11 декабря 2014 г.

На основании соглашения о расторжении договора аренды NА-13/07 от 11 июня 2014 г. указанный договор расторгнут с 25 сентября 2014 г. По акту приема-передачи 25 сентября 2014 г. ИП Джафаров З.Н. передал ИП М.Э.А. помещение, общей площадью 570 кв.м, в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Из договора N3863-14К на техническую поддержку контрольно-кассовой техники от 27 июня 2014 г., заключенного между Центром технического обслуживания ООО "данные изъяты" и ИП Джафаровым З.Н., следует, что исполнитель принял на себя обязательства по технической поддержке контрольно-кассовой техники согласно приложению N1. В приложении N1 списка контрольно-кассовой техники, оборудования и программного обеспечения значится кассовая машина "N", модель ОКА-102.04К, 18 февраля 2014 г. выпуска. Место установки: "адрес".

Из представленных ответчиком пробных кассовых чеков видно, что в чеках содержится наименование торгующей организации "ИП Джафаров З.Н.", ИНН "N", номер кассовой машины "N".

Из журнала кассира-операциониста контрольно-кассовой машины ОКА-102.04К ИП Джафарова З.Н. следует, что контрольно-кассовые операции осуществлялись в период с 01 июля 2014 г. по 06 сентября 2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Маша и Медведь" суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения товара - куртки 03 апреля 2014 г., Джафаров З.Н. не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендные отношения в указанный период отсутствовали, иные доказательства, подтверждающие факт продажи 03 апреля 2014 г. индивидуальным предпринимателем Джафаровым З.Н. указанного товара стороной истца не представлено, следовательно не доказан факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" и персонажи "Маша", "Медведь", "Балка", "Заяц".

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения авторских прав и права на товарный знак правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору, среди прочего, является установление лица, допустившего нарушение авторских прав правообладателя.

По мнению судебной коллегии ООО "Маша и Медведь" достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком товара с товарными знаками истца, не представлено.

Как указывалось ранее, истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных прав именно в связи с реализацией ответчиком товара (куртка) с изображением персонажей "Маша", "Медведь", с надписью "Маша и Медведь", а также "Маша", "Заяц", "Медведь", "Белка" из аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла".

В подтверждение факта покупки указанного товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 03 апреля 2014 г., в котором указано название магазина "данные изъяты", ИНН "N", номер кассовой машины "N", фотография товара.

Однако, как установлено судом из выписки ЕГРИП Джафаров З.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя 04 июня 2014 г., арендовал нежилое помещение площадью 570 кв.м по адресу: "адрес" 11 июня по 25 сентября 2014 г., в пробных кассовых чеках содержится наименование торгующей организации "ИП Джафаров З.Н.", ИНН "N", номер кассовой машины "N", в журнале кассира-операциониста контрольно-кассовой машины ОКА-102.04К ИП Джафарова З.Н. указано, что контрольно-кассовые операции осуществлялись в период с 01 июля 2014 г. по 06 сентября 2014 г., из фотографии товара - куртки невозможно определить каким именно индивидуальным предпринимателем либо организацией осуществлялась продажа.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства совершения сделки по приобретению именно спорного товара у ответчика Джафарова З.Н.

Иного рода доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком товара и, соответственно, нарушения авторских прав истца по существу не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Маша и Медеведь" к Джафарову З.Н.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба представителя истца по существу тех или иных доводов, свидетельствующих о несогласии с изложенными в решении выводами суда первой инстанции не содержит, сводясь к указанию на предполагаемые процессуальные нарушения в части не привлечения индивидуальных предпринимателей М.Э.А. и Т.В.К. к участию в деле и, соответственно, невозможности предъявления к ним требований о компенсации за нарушение авторских прав.

По мнению судебной коллегии данные доводы стороны истца не могут повлечь правильного по существу решения суда, поскольку суд принял решение в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям. Ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле стороной истца не заявлялось, целесообразности их привлечения суд первой инстанции не усмотрел, в случае необходимости общество не лишено права на предъявление самостоятельных требований к тем или иным ответчикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Маша и Медведь" Скиба Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа