Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-41/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2016г., в интересах потерпевшего И., на вступившее в законную силу постановление судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года, вынесенное в отношении Кисткина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кисткина В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2016г. в интересах потерпевшего И.., указывает о несогласии с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. По мнению защитника Челмакина С.В., прекращая производство по делу в отношении Кисткина В.И. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, судья не вправе был допускать суждение о невиновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу Челмакина С.В. в интересах потерпевшего И. Кисткин В.И. считает, что изложенные в жалобе доводы необоснованные, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Торбеевского районного Республики Мордовия от 08 октября 2015 года не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе представителя Челмакина С.В., нахожу её подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "дата" определением инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия "адрес", имевшее место "дата"

В ходе проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза "N" от "дата"г., согласно выводов которой в действиях водителя автомобиля Кисткина В.И. несоответствий требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы закона, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место "дата"г., рассмотрев дело 08 октября 2015г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Кисткина В.И. в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы Челмакина С.В., в защиту интересов доверителя И.., со ссылкой на требования статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П о том, что судья не вправе был допускать суждение о невиновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, отклоняется как необоснованный.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 года N9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В указанном постановлении обращено внимание на то, что положение пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные правовые позиции учтены судьей районного суда при вынесении постановления в отношении Кисткина В.И.

При производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации не допущено. Принципы презумпции невиновности, объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, судьей не нарушены. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года не может быть отменено по жалобе представителя Челмакина С.В. в защиту интересов потерпевшего И..

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года, вынесенное в отношении Кисткина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Челмакина С.В., в интересах потерпевшего И..- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин