Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-52/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу представителя Кушникова К.А., действующего на основании доверенности от "дата"г., в защиту интересов М., на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г., вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2016г. постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба М.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Кушников К.А., в защиту интересов М., указывает о несогласии с решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2016 года, ставит вопрос об отмене принятых в отношении его доверителя судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации потерпевшая ФИО1 извещена о подаче жалобы защитником Кушниковым К.А., в защиту интересов М., и ей предоставлена возможность ознакомиться с вышеуказанной жалобой и подать возражения.

В возражениях относительно жалобы защитника Кушникова К.А. потерпевшая ФИО1 считает вину М. в совершении административного правонарушения доказанной, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от "дата"г. - законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Кушникова К.А., возражениями потерпевшей ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении М., истребованного и поступившего в Верховный Суд Республики Мордовия 17 апреля 2017г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с "данные изъяты" "дата"г. по "данные изъяты" "дата"г. на "адрес", М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и после этого М., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г.(л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата"г. (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.5); актом осмотра транспорта от "дата"г. (л.д.7); заключением эксперта "N", "N" от "дата"г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и показаниями экспертов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности вывода судей нижестоящих судов о доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей М. и ФИО1

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Участие М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного М. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представителя М.-Кушникова К.А., действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста на двое суток назначено М. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным Кушниковым К.А. о недоказанности вины М., критической оценки доказательств, положенных в основу постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности, выдвигались М. при рассмотрении дела судьей верховного суда республики, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решение от 16 декабря 2016 года.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, о чем защитник Кушников К.А. просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М., не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе Кушникова К.А. на вступившие в законную силу судебные акты, не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьей суда о виновности М. в инкриминированном нарушении, или неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г., вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кушникова К.А., в защиту интересов М.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия Мартышкин В.Н.