Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 7/2-82/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Пинясовой К.Ю. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника публичного акционерного общества "Биохимик" Коновалова А.Н. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Федячкиной С.В. "N" от 07 октября 2016 г. публичное акционерное общество "Биохимик" (далее ПАО "Биохимик") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Коновалов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО "Биохимик" состава административного правонарушения. Считает обжалуемое решение судьи незаконным и необоснованным; процедура привлечения к административной ответственности юридического лица нарушена; при вынесении постановления должностным лицом не выяснялось наличие 2-х существенных обстоятельств, указанных в диспозиции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт выдвижения требования, законность требования; постановление должностного лица, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предъявления судебным приставом-исполнителем требования о допуске представителя взыскателя на территорию должника; нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) не закрепляют право выдвижения указанного требования; статья 50 Федерального закона N 229-ФЗ не возлагает на должника, при аресте имущества, обязанности обеспечения доступа представителя взыскателя на территорию предприятия должника, а также ответственности за неисполнение указанной обязанности; постановление должностного лица не содержит доказательств совершения юридическим лицом действий, подпадающих под признаки вмененного правонарушения; постановление должностного лица содержит недостоверные сведения в части указания представителя взыскателя, в допуске которого было отказано, который фактически не обладал соответствующими полномочиями по представлению интересов взыскателя на момент ареста имущества. Судьей, указанным обстоятельствам, надлежащая оценка не дана. Вывод судьи, изложенный в обжалуемом решении, о доказанности обстоятельств совершения ПАО "Биохимик" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на акт совершения исполнительных действий, который, по мнению судьи, подтверждает факт невыполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя, не соответствует дословному содержанию приведенного документа; указанный акт, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о предъявлении судебным приставом-исполнителем требования о допуске представителя взыскателя на территорию предприятия должника, а лишь констатируют отказ в допуске на территорию предприятия. Считает необоснованным вывод судьи относительно того обстоятельства, что представителем ПАО "Биохимик" не оспаривается доказанность обстоятельств совершения административного правонарушения; судьей не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2016 г. не содержит записи о разъяснении защитнику ПАО "Биохимик" прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод судьи об отсутствии процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не основан на нормах закона; постановление должностного лица от 07 октября 2016 г. не содержит сведений о разъяснении защитнику ПАО "Биохимик" прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей при рассмотрении дела нарушены положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы законный представитель ПАО "Биохимик" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ПАО "Биохимик" Коновалов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, 19 августа 2016 г. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа на вступившее в законную силу решение суда по делу о взыскании с ОАО "Биохимик" в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство "N".

02 сентября 2016 г. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия поступило ходатайство представителя ООО " "данные изъяты"" о наложении ареста на имущество должника и проведении указанной процедуры в присутствие представителя взыскателя.

05 сентября 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО (ПАО) "Биохимик", назначена дата и время совершения исполнительных действий по аресту имущества - 08 сентября 2016 г. в 10 час. 00 мин.

Из протокола об административном правонарушении "N" от 09 сентября 2016 г. следует, что судебным приставом-исполнителем представителю должника-организации по доверенности - Коновалову А.Н., заместителю генерального директора ПАО "Биохимик" - ФИО4 08 сентября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес" озвучено требование о допуске представителей взыскателя для совершения исполнительных действий, однако представителями должника было отказано в допуске представителей взыскателя на территорию предприятия, со ссылкой на наличие на предприятии пропускного режима и отсутствием у представителей взыскателя санитарных книжек, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Каких-либо документов, подтверждающих доводы заместителя генерального директора ПАО "Биохимик", представлено не было. Исполнительные действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствии представителей взыскателя, в присутствии представителя должника и 2-х понятых, по результатам которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением "N" от 07 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, ПАО "Биохимик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения ПАО "Биохимик" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вывод судьи районного суда о том, что требование судебного пристава-исполнителя было законным, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права, подлежащим применению.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, при рассмотрении дела не выяснял, является ли требование судебного пристава-исполнителя законным, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Законность требования судебного пристава-исполнителя обуславливается обеспечением права присутствия представителя взыскателя при производства исполнительного действия - ареста имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, а также исполнением ходатайства об обеспечении присутствия представителя взыскателя при производстве ареста имущества должника.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств предъявления судебным приставом-исполнителем требования допустить представителя взыскателя на территорию предприятия ПАО "Биохимик" отклоняется, опровергается составленным протоколом об административном правонарушении, кроме того в ходе рассмотрения данного дела по существу был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил предъявление должнику требования о допуске представителя взыскателя на территорию предприятия ПАО "Биохимик".

Заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела судом не установлено, основания сомневаться в достоверности его показаний отсутствуют, свидетель был допрошен с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем показания указанного свидетеля являются достоверным, допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит норм, в которых закреплено право судебного пристава-исполнителя на предъявление подобного рода требовании, отклоняется. Нормой Федерального закона N 229-ФЗ устанавливается обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя (статья 6), без указания конкретного перечня указанных требований.

Довод жалобы об отсутствии в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ указания на обязанность должника осуществить допуск на собственную территорию представителя взыскателя, а также ответственности за неисполнение указанного действия, отклоняется. Данная норма содержит указание на права участников исполнительного производства, которые должны соблюдаться другими участниками исполнительного производства, и которые не могут быть ограничены, либо ущемлены действиями третьих лиц.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица ссылок на доказательства вины ПАО "Биохимик" во вмененном административном правонарушении отклоняется, в постановлении должностным лицом сделана ссылка на основное доказательство по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении "N" от 09 сентября 2016 г., а также отражены объяснения Коновалова А.Н. по вопросу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о недостоверности указания в постановлении "N" от 07 октября 2016 г. о препятствии в пропуске представителю взыскателя ФИО3 на территорию должника ПАО "Биохимик", а также об отсутствии оценки данного обстоятельства в решении судьи районного суда, не могут повлечь отмены решения судьи районного суда.

Свидетель ФИО1 показал, что для присутствия при аресте имущества должника явились два представителя взыскателя ФИО2 и ФИО3, при этом последняя не представила доверенность, подтверждающую её полномочия.

Из материалов дела усматривается, что полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью.

В постановлении по делу об административном правонарушении констатируется факт явки ФИО2 и ФИО3 на место совершения исполнительного действия, но отсутствует указание о препятствии в пропуске именно представителю взыскателя ФИО3 на территорию должника ПАО "Биохимик".

При этом факт невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о допуске представителя взыскателя ФИО2 на территорию должника с целью присутствии при аресте его имущества, материалами дела подтверждается.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда в решении не приведены доказательства наличия в действиях ПАО "Биохимик" состава вмененного административного правонарушения, отклоняется, поскольку имеется ссылка на протокол по делу об административном правонарушении, который, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о неразъяснении защитнику ПАО "Биохимик" при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии записи об этом в протоколе "N" от 09 сентября 2016 г. был предметом рассмотрения судьей районного суда, вывод судьи изложен в решении, мотивирован, не согласиться с выводам судьи районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении защитнику ПАО "Биохимик" при составлении постановления "N" от 07 октября 2016 г. прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Постановление подписано Коноваловым А.Н., в нем имеются сведения о разъяснении ему прав, указания на наличие каких-либо замечаний на порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованности вывода судьи о неоспаривании защитником Коноваловым А.Н. доказанности обстоятельств совершения правонарушения, отклоняется как необоснованный. В судебном решении констатировано согласие защитника Коновалова А.Н. с фактом недопуска представителя взыскателя на территорию предприятия ПАО "Биохимик", что не означает признание факта неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что акт исполнительных действий не может служить необходимым и достаточным доказательством совершения ПАО "Биохимик" вменённого правонарушения, отклоняется, т.к. вывод о виновности общества основан на необходимой и достаточной совокупности вышеназванных допустимых доказательств.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ПАО "Биохимик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о нарушении судьей положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмены решения судьи районного суда, т.к. существенных нарушений при привлечении ПАО "Биохимик" к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ПАО "Биохимик" квалифицированы правильно, событие правонарушения подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Административное наказание назначено ПАО "Биохимик" в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда от 21 марта 2016 г. незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Биохимик" Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов