Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ушакова Н.Л. по доверенности Ушакова Л.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года об отказе в принятии заявления Ушакова Н.Л. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства - отдела N6 Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении вреда, причиненного действиями судьи.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ушаков Н.Л обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства - отдела N6 Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении вреда, причиненного действиями судьи.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2017 года в принятии данного заявления заявителю отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Ушакова Н.Л. по доверенности Ушаков Л.В. просит отменить данное определение судьи, указывая, что отказ в принятии заявления преграждает заявителю доступ к правосудию и причиняет ему вред.

В соответствии со ст.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания. Предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Ушакова Н.Л., судья пришел к правильному выводу, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи, совершенные при отправлении правосудия, выраженные в определении суда.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Кроме того, в п.5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Отказ в принятии искового заявления Ушакова Н.Л. не преграждает ему доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи от 27.03.2017 года, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 27.03.2017 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушакова Н.Л. по доверенности Ушакова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи