Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 г. по делу N 12-109/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин ООО "Пакер Сервис" М. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В. просит указанное постановление отменить, считая его необоснованным и необъективным. Указал, что поскольку ООО "Пакер Сервис" по роду своей деятельности не является специализированной транспортной организацией, осуществляющей перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, то ответственность за организацию и перевозку таких грузов не прописана в должностной инструкции М., занимающего должность мастера по сложным работам в бурении скважин. Нарушение правил перевозки было допущено водителем именно ООО "Пакер Сервис". Сам М. пояснил, что помимо указанных в должностной инструкции обязанностей, он выполняет иные указания руководства и выполняет функции, не прописанные в должностной инструкции.

М. и инспектор ГТН ОГИБДД г.Ноябрьск В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 266 км. автомобильной дороги Сургут-Салехард, осуществлялось движение транспортного средства МАЗ-6425 в составе полуприцепа ТСП 94163, государственный номер N, принадлежащего ООО "Пакер Сервис", с превышением установленных габаритов без специального разрешения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск, составлен в отношении М., как должностного лица ответственного за организацию и перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов в ООО "Пакер Сервис".

Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не доказана.

Указанный вывод судьи нахожу обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая материалы дела в совокупности с должностной инструкцией мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин, прихожу к выводу, что генеральный директор ООО "Пакер Сервис" не наделял М. соответствующими полномочиями должностного лица по организации и перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Следовательно, ссылка инспектора в жалобе на то, что М. является субъектом данного правонарушения, не состоятельна.

Доказательств вины должностного лица в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за движением крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства без соответствующих документов, не установлено.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, объективных доказательств вины М. материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич