Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 г. по делу N 22-321/2017

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года, по которому

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: 30 ноября 2010 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 29 ноября 2013 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Ш. и его защитника Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ш. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно не учел его активное способствование раскрытию преступления, признание виновности и раскаяние в содеянном, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп.2,3 ст. 38915, ч.1 ст. 38917, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные требования полностью распространяются и на приговор, постановленный в порядке Главы 40 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, и "Хмель против Российской Федерации" от 12 декабря 2013 года, а также статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, запрещено преследование и предание суду за второе преступление, если действия лица вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Из приговора суда первой инстанции следует, что Ш. осужден за то, что находясь под административным надзором, дважды в течение года (15 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года) был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. После чего, будучи подвергнутым административному наказанию за эти правонарушения, в нарушение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом (запрет на пребывания после 22.00 и до 6.00 часов следующего дня вне жилого помещения) 11 июня 2016 года около 5.00 часов в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился около "адрес", за что 12 июня 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая решение об осуждении Ш., суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.о.з. Салехард от 18 июня 2016 года в отношении Ш. (л.д.83-85), согласно которому, он признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение возложенной на него судом обязанности, в частности за то, что 11 июня 2016 года в 5.00 часов он находился около "адрес". О наличии этого постановления мирового судьи также прямо указано в обвинении, с которым согласился Ш. (л.д.170).

За указанное административное правонарушение Ш. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Таким образом, по приговору суда первой инстанции Ш. был осужден за совершение тех же самых действий, за которые ранее был привлечен к ответственности в рамках административного судопроизводства, то есть дважды понес наказание. Так как Европейским судом по правам человека процедура административного судопроизводства в Российской Федерации фактически приравнена к "уголовной процедуре", повторное преследование и предание суду Ш. за второе преступление не может быть признано законным.

В виду отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить решение суда первой инстанции о исключении из объема обвинения сведений о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ после 20 апреля 2016 года и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, как до, так и после 11 июня 2016 года.

Поскольку уголовное дело в отношении Ш., вопреки гарантиям, установленным в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, было возбуждено после вступления в силу постановления мирового судьи от 18 июня 2016 года, то и обвинительный акт следует признать составленным с нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

В виду изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору г. Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ввиду отмены приговора также подлежит отмене и избранная в отношении Ш. судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело в отношении Ш. возвратить прокурору г. Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ш. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.