Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 г. по делу N 22-331/2017

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года, по которому

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

отменено условно осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года и постановленоисполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Т. и защитника Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ноябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденного Т. возложены следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Постановлениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля и от 17 июня 2016 года осужденному Т. установлены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г. Ноябрьск ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене Т. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, поскольку считает, что оснований для отмены Т. условного осуждения не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отмены условного осуждения послужили привлечение Т. к административной ответственности 21 декабря 2016 года и отсутствие осужденного дома после 22 часов 29 января 2017 года, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о систематическом и тем более злостном нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия постановления от 21 декабря 2016 года о привлечении Т. к административной ответственности не содержит сведений о вступлении данного решения в законную силу, что ставит под сомнение виновность Т., а в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Обращает внимание, что Т. исполнил возложенную обязанность и прошел консультацию у врача-нарколога, трудоустроился, регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного. Сведений отрицательно характеризующих Т. суду не представлено.

На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2016 года Т. не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин, 26 марта 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 26 января 2016 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ в связи с чем постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года осужденному установлена дополнительная обязанность по приговору: пройти консультацию у врача-нарколога и в случае установления заболевания наркоманией, пройти курс лечения от нее.

20 мая 2016 года Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение 12 мая 2016 года административного правонарушения, в связи с чем, 17 июня 2016 года постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме ухода на учебу или работу.

21 декабря 2016 года Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и на него возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в срок до 25 января 2017 года.

29 января 2017 года осужденный вновь нарушил возложенную на него обязанность, а именно отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем, ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу указанной нормы закона следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не может расцениваться как основание для отмены осужденному условного осуждения, поскольку не относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок.

Более того возложенная на Т. обязанность по постановлению Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2016 года: пройти консультацию у врача-нарколога, им исполнена, что подтверждается справкой представленной ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" (л.д.13).

Таким образом в течении года Т. лишь один раз (12 мая 2016 года) нарушил общественный порядок и дважды (22 марта 2016 года и 29 января 2017 года) не исполнил возложенные на него судом обязанности, что в силу положений ч.5 ст.190 УК РФ не может является систематическим нарушением общественного порядка и систематическим неисполнением осужденным обязанностей, невыполнением предписанных условно осужденному действий, возложенных на него судом.

Иных данных свидетельствующих о нарушение Т. общественного порядка либо неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в постановлении не приведено.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника С.- удовлетворить.

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года в отношении Т. - отменить.

Представление начальника филиала по г. Ноябрьск ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года в отношении Т. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Т. - отменить,из-под стражи его освободить.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Ноябрьском горсуде.