Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смеречук В.Б. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

Требования, заявленные Крейда Е.А. к Смеречук В.Б., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Смеречук В.Б. в отношении Крейда Е.А. в части злоупотребления служебным положением, отраженных в докладной на имя начальника Управления образования администрации Приуральского района от 1 октября 2014 года, в заявлении в департамент образования ЯНАО от 25 августа 2016 года, на имя директора ДО ЯНАО от 30 сентября 2016 года, от 12 октября 2016 года, не соответствующими действительности.

Обязать Смеречук В.Б. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Крейда Е.А. в виде извинений в письменной форме.

Взыскать с Смеречук В.Б. в пользу Крейда Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Смеречук В.Б. в пользу Крейда Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Крейда Е.А. обратилась с иском к Смеречук В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Смеречук В.Б. в своих жалобах, направляемых в различные инстанции, распространяет о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к ухудшению ее здоровья. Обращения содержат информацию о нарушении истцом, как директором школы, ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", о дискриминации учителей, нарушении совместно с начальником Управления образования Приуральского района финансовой и кадровой политики, об обвинении ее в гибели ребенка.

Просит обязать Смеречук В.Б. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде извинений в письменном виде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Крейда Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Смеречук В.Б. и ее представитель Яновский С.С. исковые требования не признали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна ответчик Смеречук В.Б., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене и постановлении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В заявлениях в вышестоящие инстанции она указывала на недостатки в школе и работе истца, наличие некоторых из них были установлены в ходе проведения служебных проверок, что свидетельствует об обоснованности ее обращений. Вместе с тем, намерения причинить вред истцу она не имела, а высказывала свое субъективное мнение по изложенным в заявлениях обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крейда Е.А. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Смеречук В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Крейда Е.А. просила решение суда оставить без изменения, утверждая, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений ей причинены нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности того, что сведения, содержащиеся в докладных и заявлениях ответчика Смеречук Е.А. адресованных в Администрацию Приуральского района, Управление образования администрации МО Приуральский район и в Департамент образования ЯНАО, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора школы Крейда Е.А., поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении руководителя при осуществлении своей деятельности, нарушении им законодательства.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что истец Крейда Е.А. работает директором МОУ школа с. Аксарка, ответчик Смеречук В.Б. в этой же школе работала учителем русского языка и литературы, ранее занимала должность заместителя директора по научно-методической работе.

Предметом судебной оценки являлось содержание в заявлениях и докладных ответчика от 01.10.2014 года (л.д. 10), 24.08.2016 и 04.10.2016, 25.08.2016, 30.09.2016 и 12.10.2016 (л.д. 19, 22-25, 38-51), утверждений (фраз) о злоупотреблении Крейда Е.А. служебным положением, что является нормой её поведения; покровительстве со стороны Управления образования МО Приуральский район; нарушении норм трудового законодательства по отношению к педагогам, получении заработной платы за работу, которую она не проводила; незаконном сокращении должности заместителя директора школы по научно-методической работе, неправомерном распределении нагрузки на педагогов, нарушении прав учеников на обеспечение надлежащих условий обучения; глумлении истцом над жертвами своих репрессий, наслаждении безнаказанностью.

Указанные заявления и докладные адресованы ответчиком в муниципальные органы - Администрацию района, Управление образования администрации МО Приуральский район и в Департамент образования ЯНАО.

По данным обращениям проведены проверки, из которых следует, что указанные Смеречук В.Б. обстоятельства в заявлениях (докладных) своего подтверждения не нашли (л.д. 11-13, 15-18, 26-35, 55-57, 89-92).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в органы местного самоуправления обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, содержание представленных заявлений и докладных ответчика, принимая во внимание показания свидетелей Ф., Ш., Л., М., З., Ч., коллегия находит не доказанным, что при обращении в муниципальные органы Смеречук В.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку изложенные в обращениях факты не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчик только реализовала свое право на обращение в муниципальные органы в защиту своих прав и законных интересов, а также некоторых коллег и учащихся школы, выразила свое мнение, связанное с личным восприятием обстановки в школе, не имея при этом цели причинения истцу какого-либо вреда.

Доказательств о злоупотреблении ответчиком правами не представлено и судом не добыто, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крейда Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крейда Е.А. к Смеречук В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: