Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению помощника прокурора города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заместителя прокурора города Новый Уренгой в интересах Золотарева А.В. к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Золотарева А.В,, обратился в суд с иском к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой города по заявлению Золотарева А.В., выявлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "АрктикСтройМост". Проверкой установлено, что Золотарев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период его работы у ответчика ему не в полном объёме была выплачена заработная плата. В соответствии с расчётным листком за май 2016 года задолженность ООО "АрктикСтройМост" по заработной плате перед Золотаревым А.В. составляет "данные изъяты". В этой связи, просил взыскать с ответчика в пользу Золотарева А.В. указанную задолженность по заработной плате.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласен помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А.

В частном представлении ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора г. Новый Уренгой заявлены исковые требований о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику Золотареву А.В. заработной платы, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов по частному представлению, требования иска о взыскании с ответчика ООО "АрктикСтройМост" в пользу Золотарева А.В. задолженности по заработной плате основаны на расчётном листке работника, в соответствии с которым у предприятия имеется задолженность перед работником по заработной плате.

Таким образом, имеет место начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что заместителем прокурора г. Новый Уренгой заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной Золотареву А.В. заработной платы, то обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частное представление помощника прокурора города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко