Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром энерго" М.В.Лазуренко, действующего по доверенности N от 09 января 2017 года, на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала к Родзевило М.О., Родзевило М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с неисполнением определения суда от 22.02.2017 года об оставлении заявления без движения.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче при соблюдении требований ст.131-132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала обратилось в суд с иском к Родзевило М.О., Родзевило М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Надымского городского суда от 22.02.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления сведений, в чем заключается нарушение прав юридического лица в отношении спорного жилого помещения ответчиками, установлен срок для устранения недостатков до 09 марта 2017 года.

В связи с невыполнением требований, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, суд постановилопределение о возврате искового заявления лицу, его подавшему.

С указанным определением не согласен представитель ООО "Газпром энерго" - М.В.Лазуренко, действующий по доверенности. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку срок, указанный в определении, в нарушение ст.136 ГПК РФ не является разумным. Определение было направлено в адрес ООО "Газпром энерго" 28.02.2017 года, получено представителем ООО "Газпром энерго" 14.03.2017 года, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем определение суда от 22.03.2017 года являлось невыполнимым, следовательно, незаконным.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления ООО "Газпром энерго" не усматривается, каким образом проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца. Обстоятельства, которые должны быть указаны в иске на основании пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не приведены истцом.

Поскольку поданное исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Газпром энерго" не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2017 года.

Законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения не является предметом проверки, заявителем не обжаловано.

Поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указаний судьи, содержащихся в определении от 22.02.2017 года, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о позднем получении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения могут оцениваться судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного определения, но не являются основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нымского городского суда от 10 марта 2017 года о возврате искового заявления ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала к Родзевило М.О., Родзевило М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Киселевская