Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедовой А.И. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Мамедовой А.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск к Мамедову И.Б.о, Мамедову Э.И.о, Мамедовой Э.И.к, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Мамедовой А.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Мамедова А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что состоит на диспансерном учете у фтизиатра с диагнозом "данные изъяты", кроме того, семья Мамедовых состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Мамедова А.И. и ее представитель Семенова Е.Ю., Мамедов Э.И.о., Мамедов И.Б.о. и Мамедова Э.И.к., в том числе, представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, извещены, возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласна Мамедова А.И.

В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 июля 2016 Мамедов И.Б.о, Мамедова Э.И.о, Мамедова А.И., Мамедова Э.И.к и несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения названного решения, суд правильно и в необходимом объёме определилобстоятельства по делу.

Так, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта в течение длительного периода с момента его вступления в законную силу, не представлено.

Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для его исполнения не усматривается.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях судья руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов