Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вострикова С.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Востриков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артикстроймост" и обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о взыскании связанных с трудовой деятельностью выплат.

В обоснование требований иска указал, что в период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2015 года работал в ООО "Арктикстроймост" на участке N23 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда и в период с 01 ноября 2015 года по 13 июля 2016 года работал вахтовым методом с ООО "СеверСпецСтрой" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций шестого разряда. Полагал о наличии у ответчиков перед ним задолженности по оплате проезда железнодорожным транспортом, по оплате медицинских осмотров и отпускных выплат, пособия по временной нетрудоспособности. Акцентируя внимание о невозможности предоставления свидетельствующих о понесенных расходах и наличии задолженности по спорным выплатам доказательств по причине их нахождения у работодателя, просил взыскать в его пользу с ООО "Арктикстроймост" задолженность по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме "данные изъяты" за 2014-2015 годы, по оплате расходов за медицинский осмотр в размере "данные изъяты" и отпускные выплаты в сумме "данные изъяты", а также с ООО "СеверСпецСтрой" просил взыскать расходы по проезду железнодорожным транспортом за апрель 2016 года в сумме "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности за 15 календарных дней и компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 месяцев работы. Ходатайствовал об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих наличие задолженности по спорным выплатам.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года исковое заявление Вострикова С.В. к ООО "Артикстроймост" и ООО "Северспецстрой" о взыскании связанных с трудовой деятельностью выплат возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Востриков С.В.подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда, полагая его вынесенным необоснованно. В обоснование доводов частной жалобы, указывает об исправлении отмеченных судом недостатков на следующий день после получения определения об оставлении иска без движения по почте.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала по частной жалобе, определением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2016 года исковое заявление Вострикова С.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом установленных п.6 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132 ГПК РФ требований и последнему определен до 29 декабря 2016 года срок для устранения недостатков.

Основанием оставления искового заявления без движения послужило не указание истцом цены иска и подлежащих взысканию денежных сумм, не предоставление подписанного истцом с копиями по числу лиц расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также заявление в одном иске самостоятельных требований к двум работодателям за различные периоды трудовой деятельности, подлежащие предъявлению по отдельности.

Указанное определение судьи от 09 декабря 2016 года направлено в адрес истца, проживающего в Оренбургской области, посредством почтового отправления 12 декабря 2016 года и получено Востриковым С.В. исходя из содержащегося на почтовом конверте оттиска почтового отделения 30 декабря 2016 года, по истечении определенного судом срока до 29 декабря 2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате искового заявления Вострикова С.В., судья исходил из факта неисполнения истцом указанных в определении от 09 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения указаний судьи.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у гражданина каких-либо оснований для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, из содержания искового заявления Вострикова С.В. следует, что требования, предъявляемые статьями 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, заявителем в целом соблюдены.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании требований статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и иных выплатах, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Взаимосвязанные положения указанных статей ТК РФ направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

В то время как, заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиками требований трудового законодательства в части выплаты причитающихся работнику выплат.

В силу требований статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из приведённых положений процессуального закона, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.

Вопросы достаточности доказательств по делу подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания цены иска и подлежащих взысканию денежных сумм, не предоставления подписанного истцом с копиями по числу лиц расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также заявление в одном иске самостоятельных требований к двум работодателям за различные периоды трудовой деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, то не имелось и оснований для возврата искового заявления по мотивам не исполнения требований определения, которым иск был оставлен без движения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что фактически требования определения об оставлении искового заявления не могли быть исполнены истцом в установленный без учета почтового пробега срок ввиду проживания Вострикова С.В. в Оренбургской области и отсутствия у последнего необходимых для осуществления расчета заявленных ко взысканию сумм документов, ходатайство об истребовании которых у работодателей содержалось в возвращенном иске.

Поскольку судом при принятии иска к производству фактически разрешены вопросы, подлежащие разрешению лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вострикова С.В. - удовлетворить.

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Вострикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артикстроймост" и обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о взыскании связанных с трудовой деятельностью выплат, для разрешения в Новоуренгойский городской суд.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина