Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-839/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аксеновой З.З. - Фаткуллиной Р.Ш.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова З.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО город Новый Уренгой об оспаривании распоряжения N от 06.12.2016 "Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения" с возложением обязанности на административного ответчика по принятию решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N, расположенной в доме N "адрес".

Административный иск обоснован тем, что Аксенова З.З. является собственником названной квартиры и с целью улучшения жилищных условий с помощью специализированной организации разработала проект перепланировки и переустройства жилого помещения. Однако административный ответчик оспариваемым распоряжением в таком согласовании отказал, по мотиву несоответствия проекта требованиям законодательства. Административный истец считает, что такой отказ является незаконным, поскольку в процессе перепланировки квартиры, расположенной на 8 этаже 9 этажного панельного жилого многоквартирного дома, устройство дверного проема в стеновой панели не окажет влияния на прочность и устойчивость всего здания, при этом ряд собственников дома положительно проголосовали за перепланировку.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что проект перепланировки жилого помещения предполагает разрушение части внутренней несущей стены путем установления дверного проема, что противоречит законодательству и оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Аксеновой З.З. - Фаткуллина Р.Ш., действующая на основании доверенности (допущенная к участию в деле судом первой инстанции). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, в данном случае проект переустройства и перепланировки прошел предусмотренные законом согласования, основания для принятия оспариваемого распоряжения у органа местного самоуправления отсутствовали, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным отказ Администрации МО города Новый Уренгой в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, который касался частичного разрушения внутренней железобетонной стеновой панели многоквартирного жилого дома путем устройства нового дверного проема, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа, поскольку такая организация дверного проема в несущей стене противоречит законодательству и может оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Аксенова З.З. является собственником квартиры N общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 8 этаже 9 этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На обращение представителя заявителя Аксеновой З.З. о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, выполненного ООО "Реалпроект", Администрация МО города Новый Уренгой оспариваемым распоряжением N от 06.12.2016 отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям законодательства.

Как установлено судом, основанием отказа в переустройстве и перепланировке послужили выводы органа местного самоуправления о том, что проект предусматривает частичное разрушение несущих конструкций жилого дома.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы основания проведения переустройства и (или) перепланировки. Из содержания части 1 названной статьи следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из представленного административным истцом рабочего проекта переустройства и перепланировки квартиры, заявитель Аксенова З.З. предполагала устроить дверной проем в несущей стене многоквартирного жилого дома (объем демонтажных работ 1,9 кв.м), демонтаж ж.б. перегородок (объем 19,3 кв.м.).

Как следует из норм жилищного законодательства, при переустройстве и (или) перепланировке должны применятся и специальные нормы в целях исключения угрозы жизни или здоровья граждан проживающих в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При рассмотрении представленного на согласование проектного решения Администрацией МО города Новый Уренгой установлено, что перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома (объем демонтажных работ 1,9 кв.м.), что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проект переустройства и (или) перепланировки получены все необходимые положительные согласования, не учитывают, что такие согласования в данном случае не имели для органа местного самоуправления решающего значения, поскольку проект в указанной части противоречил требованиям законодательства.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что не допускается в рамках перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий пробивать проемы, поскольку такие действия приводят по существу к разрушению несущих конструкций здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись