Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-123/2017

Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Ч. от 11 января 2017 года Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Ч. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы инспектор указывает, что выводы судьи о неудобной для инспектора позиции наблюдения за дорожным движением, являются ошибочными и основаны на субъективном мнении. Напротив, выбранная им позиция позволяла полностью просматривать перекресток и осуществлять контроль движения транспортных средств. Инспектор приводит доводы о том, что Т. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено видеозаписью. Между тем, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что при просмотре видеозаписи невозможно установить цвет светофора в момент движения автомобиля под управлением Т..

В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т., просит оставить жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Ч. без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет административную ответственность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут Т., управляя автомобилем Джип, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, на перекрестке "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора.

Отменяя постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Ч. о привлечении Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья Салехардского городского суда указал, что рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью и правильное его восприятие требует острой концентрации наблюдающего лица. Т. являлся непосредственным участником дорожного движения, в то время как сотрудники полиции наблюдали за движением со стороны, а выбранная ими позиция была достаточно неудобной. Основываясь на указанных выводах, судья признал показания сотрудника полиции не убедительными.

Судья также указал, что из видеозаписи не ясно, какой сигнал светофора горел в момент проезда перекрестка автомобилем под управлением Т..

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль "Джип" под управлением Т. при включении желтого сигнала светофора продолжает движение с "адрес".

При этом случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, позволявших Т. продолжать движение, в данной ситуации не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Указание в решении городского суда на неубедительность показаний инспектора ГИБДД противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку таких показаний в деле не имеется, в судебном заседании инспектор Ч. допрошен не был.

В этой связи выводы судьи о неудобной позиции, выбранной сотрудниками полиции для наблюдения за дорожным движением, повлиявшей на правильность восприятия ими ситуации также не основаны на материалах дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящей судебной инстанцией данные нарушения не устранены.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности Т. не подлежит оценке, поскольку сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, составляющие для данной категории дел два месяца, истекли.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты не ухудшается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Ч. - удовлетворить.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк