Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-68/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением N от 24 декабря 2015 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора юридическое лицо - АО "Ямалкоммунэнерго" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года постановление должностного лица контролирующего органа оставлено без изменения.

В жалобе и.о. директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" М.2 просит производства по делам об административном правонарушении N и 7-188/2016 объединить. Постановление должностного лица N от 24 декабря 2015 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, выводы Ростехнадзора о том, что на складе ГСМ расположены два опасных производственных объекта, один из которых принадлежит АО "Ямалкоммунэнерго", являются необоснованными, поскольку указанная территория склада является единой, ее следует расценивать как единый производственный объект, а не придавать статус опасных производственных объектов отдельным емкостям, находящимся на территории склада. Указывает на противоречия в постановлениях N и 194-10-2015 в части определения производственных объектов: в одном - емкости, в другом - склад. Полагает, что АО "Ямалкоммунэнерго" не является собственником или арендатором склада ГСМ, потому ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством о промышленной безопасности не несет.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Приуральского района проверки соблюдения природоохранного законодательства и законодательства промышленной безопасности в деятельности АО "Ямалкоммунэнерго" выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - складе ГСМ в с. Белоярск Приуральского района.

Таким образом, вопреки доводам заявителя с очевидностью следует, что склад ГСМ с. Белоярск, принадлежащий на праве собственности ОАО "Совхоз Байдарацкий", эксплуатацию части которого на основании заключенного и действовавшего в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договора аренды от 1 июня 2015 года N 51-А/232 (л.д. 40-44, т.1) осуществляет АО "Ямалкоммунэнерго", является единым опасным производственным объектом.

При этом обязанность по страхованию опасного производственного объекта возлагается на эксплуатирующую организацию - АО "Ямалкоммунэнерго".

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.10.15 (л.д. 21-25, т. 1), справкой от 15.09.15 с фототаблицей (л.д. 26-44, т.1), объяснениями генерального директора ОАО "Совхоз Байдарацкий" А., директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Г., работниками АО "Ямалкоммунэнерго", Х., С., К., ИП М.3

Таким образом, полагаю, что в бездействии юридического лица АО "Ямалкоммунэнерго" имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, объединение производств по административным делам на стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные акты процессуальными нормами административного законодательства не предусмотрено.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, были учтены характер совершенного им административного правонарушения, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

постановил:

жалобу и.о. директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" М.1 оставить без удовлетворения.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, АО "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк

Секретарь суда: