Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-65/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 г. по делу N 22-65/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ахманаева А.Д. и его защитника - адвоката Макарова А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Зайцев А.В., родившийся "дата" в " ... ", несудимый, " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести; ч. 2 ст. 344 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Зайцеву назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен доказать исправление

и бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Ахманаев А.Д., родившийся "дата" в " ... " несудимый, " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, с учётом чего Ахманаеву назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выступления осуждённого Ахманаева А.Д., защитников - адвокатов Макарова А.В. и Непианиди И.И., в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов уголовного дела Зайцев и Ахманаев признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершённым группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с проникновением в иное хранилище, а Зайцев кроме этого в нарушении уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд воинской части, повлёкших иные тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зайцев и Ахманаев, по предложению последнего, в первом часу ночи 24 октября 2016 года, действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, проникли на территорию охраняемой стоянки взвода материального обеспечения войсковой части 00000, расположенной на территории парка войсковой части 11111, дислоцированной "адрес", где вскрыли два автомобиля марки " ... ", откуда тайно похитили хранящееся там продовольственное и вещевое имущество, принадлежащее государству, общей стоимостью " ... ". Похищенное имущество Ахманаев и Зайцев вынесли за пределы воинской части и в дальнейшем воспользовались им по своему усмотрению.

Данными действиями государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён крупный ущерб на сумму " ... ", который осуждёнными полностью возмещён.

Помимо этого, Зайцев в первом часу ночи 24 октября 2016 года, исполняя обязанности дневального по автомобильной стоянке взвода материального обеспечения войсковой части 00000, расположенной на территории парка войсковой части 11111, являясь лицом, входящим в суточный наряд, в нарушение ст. 390 и 392 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности дневального по парку, допустил проникновение на территорию охраняемой им автомобильной стоянки постороннего лица, вскрыл два автомобиля марки " ... ", откуда совместно с указанным лицом похитил хранящиеся там военное имущество, общей стоимостью " ... ", что повлекло причинение государству материального ущерба в крупном размере, то есть иные тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ахманаев и его защитник - адвокат Макаров, не оспаривая выводы суда о виновности Ахманаева и доказанности его вины, считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым, просят его отменить и вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым Ахманаеву назначить условное наказание без штрафа.

Как полагают авторы жалобы, суд при назначении наказания не оценил данные характеризующие личность Ахманаева и не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно: положительные характеристики по месту службы; благодарственное письмо командования воинской части и грамоту. Не принято судом во внимание и то, что Ахманаев воспитывался в неполной семье без участия отца.

По мнению осужденного Ахманаева и его защитника Макарова, суд не в полной мере указал мотивы, по которым Ахманаеву, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, не могут быть назначены иные меры наказания (штраф, принудительные работы), предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагают, что судом в приговоре не мотивированы основания для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Помимо этого, авторы жалобы сообщают, что государственным обвинителем без ходатайства со своей стороны и стороны защиты оглашены материалы уголовного дела (т. 3, л.д. 36), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Читинского гарнизона П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Ахманаева и Зайцева в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана показаниями свидетелей Б., К., Т., Х. и Н., протоколами явки с повинной Зайцева и проверки показаний с участием последнего, показаниями самих осуждённых, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Ахманаева и Зайцева в совершении указанных противоправных деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Таким образом, действия осуждённых Ахманаева по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и Зайцева по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 344 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Что же касается утверждений авторов жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что государственным обвинителем без ходатайства со своей стороны и стороны защиты были оглашены материалы уголовного дела, то они голословны, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы, характеризующие личности подсудимых (т. 3 л.д. 36-37), были оглашены государственным обвинителем в порядке очерёдности исследования доказательств, установленной судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ, о чём судом было вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 6-7). При этом сторона защиты против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств не возражала.

Наказание Ахманаеву и Зайцеву назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, степени вины каждого, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, и данными об их личности.

В частности, суд принял во внимание, что осуждённые в содеянном раскаялись, свою вину признали полностью, к уголовной ответственности привлекаются впервые, Ахманаев в период прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно, по месту учёбы положительно,

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым суд признал возмещение причинённого ими ущерба. При этом, суд учёл, что большую часть похищенного, в том числе долю, присвоенную Ахманаевым, возместил Зайцев.

Было известно суду и о воспитании Ахманаева в неполной семье, а также о благодарственном письме командования и грамоте.

Именно с учётом указанных обстоятельств, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершённого осуждённым Ахманаевым преступления на менее тяжкое и определилему отбывание наказания в колонии-поселении.

Одновременно с этим суд правильно учёл степень общественной опасности содеянного Ахманаевым, выразившуюся в его активной роли в совершении преступления, в связи с чем пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях его изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Признание же смягчающими иных обстоятельств, установленных в судебном заседании и не предусмотренных указанной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахманаеву, его положительные характеристики, благодарственное письмо командования воинской части и грамоту, является несостоятельным.

Оценивая довод авторов жалобы о том, что в приговоре не мотивированы основания для применения штрафа, окружной военный суд находит его несостоятельным и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые, в свою очередь, достаточно мотивированы.

Представление же в суд апелляционной инстанции справки о состоянии на учёте в женской консультации гражданки Е. в связи с её беременностью и положительной характеристики Ахманаева с места его работы повлиять на назначенное Ахманаеву наказание не могут.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, считать назначенное осуждённому Ахманаеву наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, не находя оснований к изменению либо отмене приговора и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года в отношении Ахманаева А.Д. и Зайцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин