Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-73/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-73/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, согласно которому продлён, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого К. и защитника - адвоката Урусовой Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из представленных материалов, Кяхтинским гарнизонным военным судом рассматривается уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ.

28 октября 2016 года данным гарнизонным военным судом подсудимый К. был объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен на два месяца со дня его задержания.

Из сообщения начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району от 13 февраля 2017 года следует, что К. в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан 13 февраля 2017 года и помещён в ИВС ОМВД России по " ... " району " ... ".

Государственный обвинитель, с учетом полученных сведений об истечении срока содержания К. под стражей 13 апреля 2017 года и тяжести предъявленного ему обвинения просил продлить тому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гарнизонный военный суд постановлением от 29 марта 2017 года продлил К. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть с 13 апреля до 12 июля 2017 года включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 " ... ".

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он считает, что судом не была дана оценка тому, что им не было допущено нарушения ранее избранной меры пресечения, а при обращении за медицинской помощью он не преследовал цели скрыться от суда.

После увольнения с военной службы и прибытия к месту жительства он сразу же встал на воинский учёт и в дальнейшем проживал по своему месту жительства.

Своевременно явиться в судебные заседания, назначенные в октябре 2016 года он не смог в виду наличия материальных затруднений.

Не соглашается он и с выводом суда относительно осуществления его привода службой судебных приставов, как, якобы, свидетельствующего о его намерении скрыться от суда, поскольку в момент прибытия сотрудников данной службы он не находился дома. Однако они располагали сведениями о том, что в это время он работал в ЗАО " " ... " рудник" с целью получения дохода для прибытия в судебное заседание.

Также он не мог ответить на телефонные звонки работника суда 12 и 20 октября 2016 года, так как по месту его работы отсутствовала телефонная связь. Наряду с этим 27 октября им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на 12 декабря 2016 года, что было вызвано сроком получения заработной платы

Суд также не дал оценки доводам защитников относительно возможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и предоставлении ему Урусовой для этого жилого помещения.

Выражает он непонимание ссылок суда на цели, преследуемые при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей в судебном заседании от 29 марта 2017 года, поскольку срок содержания заканчивался 12 апреля того же года. Сам по себе установленный судом срок в три месяца нарушает его права, поскольку он намерен в кратчайшие сроки добиться решения по данному уголовному делу.

Каких-либо иных оснований для продления срока содержания под стражей судом не приведено ввиду их отсутствия.

Вышеизложенное, считает К., свидетельствует о предположительности и необоснованности выводов суда относительно принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. законным и обоснованным.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд правильно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей К. в постановлении основаны на представленных материалах.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл требования статей 97 и 99 УПК РФ а также данные о личности подсудимого.

Так, судом было принято во внимание следующее.

Как видно из ходатайства защитника подсудимого - адвоката Урусовой от 19 февраля 2015 года она просит изменить меру пресечения К. в виде наблюдения командования воинской части на личное поручительство.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону от 19 февраля 2015 года мера пресечения К. в виде наблюдения командования воинской части заменена на личное поручительство.

Согласно обязательству о личном поручительстве от 19 февраля 2015 года П. ручается за надлежащее поведение обвиняемого К. и в том, что последний в назначенный срок будет являться по вызовам следователя, руководителя следственного органа и в суд, а также иным путем не препятствовать уголовному делу.

К., в свою очередь, обязуется проживать по адресу: "адрес", что следует из его заявления от 19 февраля 2015 года.

Из сведений, представленным Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте, К. пробрел билеты на железнодорожный транспорт сообщением ст. "Н." - ст. "И.".

В связи с самовольным убытием К. с определённого ему места проживания в городе Кяхта заместителем руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону тот был объявлен в розыск, что следовало из постановления о розыске обвиняемого от 26 февраля 2015 года.

В последующем постановлением данного же должностного лица от 21 января 2016 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 8 февраля 2016 года, обвиняемый К. обязался не покидать место жительства по адресу: "адрес", без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Из постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года следует, что мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания по данному уголовному делу, назначенные на 4, 7, 12 и 20 октября 2016 года подсудимый К. по неизвестной причине не прибыл.

Вместе с тем согласно расписки К. от 27 сентября 2016 года, последний уведомлен о дате очередного судебного заседания, назначенного на 4 октября 2016 года, однако в суд не явился.

Из выписки из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Кяхтинского гарнизонного военного суда (далее - Кяхтинский ГВС) от 6 октября 2016 года "N", К. сообщил о его нахождении на стационарном лечении в " ... " районной больнице " ... ".

Согласно выпискам из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Кяхтинского ГВС от 12 октября 2016 года "N", 20 октября 2016 года "N", подсудимый при неоднократном наборе номеров телефонов, указанных в материалах уголовного дела, на звонки не отвечал.

Как видно из постановления от 20 октября 2016 года судом принято решение подвергнуть К. приводу в гарнизонный военный суд 28 октября 2016 года.

Из выписок из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Кяхтинского ГВС от 20 октября 2016 года "N", "N", "N" и от 24 октября 2016 года "N" следует, что К. на телефонные звонки также не отвечает.

Согласно копии рапорта старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по " ... " району от 2 октября 2016 года " ... " на момент проверки по месту его жительства, указанного в в вышеприведённой подписке, находился на работе в ЗАО " " ... " рудник", что не соответствовало данной подписке.

Как видно из копии сообщения исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ " " ... " районная больница" от 24 октября 2016 года "N", К. за оказанием медицинской помощи в указанное медицинское учреждение за период с 1 сентября по 24 октября 2016 года не обращался.

Согласно копиям сообщений заместителя руководителя ОГБУЗ " " ... " ЦРБ" от 24 октября 2016 года N "N", "N", подсудимый в период с сентября по 24 октября 2016 года в данное лечебное учреждение также не обращался.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства следует, что на момент осуществления привода, К. по ранее указанному месту жительства в посёлке "И." не находился.

Согласно объяснению матери К. от 27 октября 2016 года подсудимый уехал в поликлинику в город " ... ".

Из поступившего в Кяхтинский ГВС сообщения К. от 27 октября 2016 года следует, что последний не может явиться на судебное заседание в связи с отсутствием у него денежных средств, а в заявлении от 27 октября 2016 года он просит отложить рассмотрение дела на 12-14 декабря 2016 года.

Согласно телефонограммы от 14 марта 2017 года К. доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

К. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких.

Вышеуказанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что при принятии решения относительно меры пресечения К. имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, поэтому суд первой инстанции продлил её обоснованно.

При этом судом была дана оценка доводу К. и его защитника о возможности предоставления жилья подсудимому в случае изменения тому меры пресечения на более мягкую, который, сам по себе, не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждаются факты нарушения подсудимым ранее избранных в отношении него мер пресечения, что требовало их изменения на более строгие. Его же доводы об обращении в медицинские учреждения были опровергнуты соответствующими ответами должностных лиц этих учреждений, которые приведены выше.

Не может поставить под сомнение принятое судом решение и ссылки подсудимого на постановку его на воинский учёт, поскольку допущенные им нарушения взятых на себя обязанностей, обусловленных избранными в отношении него мер пресечения, нашли своё подтверждение материалами дела.

Кроме того, как следует из вышеприведённых доказательств, К. длительное время не предпринималось каких-либо реальных мер по прибытию в суд, несмотря на его осведомлённость о назначении судебных заседаний по делу.

Безотносительны его ссылки на обстоятельства осуществления его привода службой судебных приставов в суд, поскольку согласно избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. обязан был находиться по месту своего жительства в посёлке "И.". Нахождение же его за пределами указанного места жительства, в том числе и по условиям характера его работы было возможно лишь с ведома следственных органов либо суда. Поэтому беспредметным является его утверждение относительно отсутствия телефонной связи по месту работы, что, якобы, не позволяло уведомить суд о невозможности прибытия в судебное заседание.

Несогласие К. с общей оценкой суда приведённым в вынесенном постановлении обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения о продлении меры пресечения, не может поставить под сомнение его обоснованность.

Рассмотрение данного вопроса было вызвано заявленным государственным обвинителем ходатайством об этом, а также возможностями доставки К. в судебное заседание, то есть датами этапирования того из ФКУ СИЗО-1 в ИВС города " ... ".

Срок же меры пресечения К. был определён исходя из возможности обеспечения явки в суд потерпевших и свидетелей. При этом данный срок не затрагивает права подсудимого, поскольку при вынесении судом окончательного решения по делу будет принято решение и относительно избранной ему меры пресечения.

Принимая во внимание вышеприведённое, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы К. об отсутствии оснований для содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, согласно которому продлён, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий