Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-2/2017

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-2/2017

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Кочкина Р.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "0000" " ... " Кочкина "Р.В.",

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2016 года, Кочкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

11 апреля 2017 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд от Кочкина поступила жалоба, в которой он просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные постановления, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в его жалобе на не вступившее в силу оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда, которые сводятся к следующему.

Врач, проводивший освидетельствование, в нарушение требований пункта 12 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор у него и исследование биологического объекта не осуществлял.

Вопреки требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, при составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделана запись о применявшейся видеозаписи в отсутствие понятых.

Данные обстоятельства, по мнению Кочкина, свидетельствуют о недопустимости использования приведённых выше процессуальных документов в качестве доказательств.

Кочкин также просит допустить в процесс указанного им защитника и направить ему постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Изучив материалы истребованного 13 апреля 2017 дела, которое поступило в суд 10 мая этого же года, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Таких оснований из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2016 года в 1 час 05 минут в Усольском районе Иркутской области на 1-ом километре автодороги " ... ", Кочкин в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13); видеозаписью, применявшейся сотрудником ДПС для фиксации совершения процессуальных действий; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кочкин, согласно имеющимся в материалах дела данным, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1,2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Кочкина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о существенном нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочкина не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кочкин находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8, 11, 12).

С положительным результатом (0,76 мг/л) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочкин не согласился (л.д. 11)

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кочкин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

По результатам медицинского освидетельствования у Кочкина установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 мая 2016 года, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кочкина составила в результате первого исследования - 0,78 мг/л, а в результате второго - 0,73 мг/л (л.д. 13 оборотная сторона).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочкину в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Кочкиным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Кочкина не был произведён отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Так, в соответствии с пунктом 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

С учётом изложенного, невыполнение врачом требований о проведении химико-токсикологического исследования не может повлечь за собой признание акта освидетельствования Кочкина на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи также не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым.

Так, диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кочкина приобщён к материалам дела, о чём имеется запись в соответствующих процессуальных документах. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Что же касается содержащейся в жалобе просьбы относительно направления копий настоящего постановления, то в силу пункта 17.3.6. Инструкции по делопроизводству в военных судах (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 года N 219) они (копии) будут направлены вместе с делом по числу участников процесса в Иркутский гарнизонный военный суд для ознакомления сторон и исполнения.

КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку их законность и обоснованность проверяется исходя из имеющихся материалов. В этой связи оснований для принятия отдельного решения, о допуске к участию в деле указанного в жалобе защитника, на данной стадии судопроизводства не имеется.

При рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, установлены в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Кочкина к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочкину в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочкина "Р.В.", оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.А. Гордиенко