Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст-Групп" к Бойко ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст-Групп" обратилось с иском к Бойко В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Бойко В.В. работал в должности водителя автомобиля марки "Лексус" на основании трудового договора. 23 августа 2015 г. ответчик, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", которому причинены механические повреждения. По мнению истца, вина ответчика подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым истец оплатил собственнику автомобиля "Тойота Камри" стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16800 руб., стоимость судебной экспертизы 14691 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6758 руб. 87 коп. В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 438250 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7583 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2016 г. исковые требования ООО "Траст-Групп" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Бойко В.В. указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судом нарушены его права, так как он не заключал договор о полной материальной ответственности с ООО "Траст-Групп", автомобиль был выпущен работодателем для эксплуатации без наличия страхового полиса ОСАГО, путевой лист от 23 августа 2015 г. был без номера, а также он не имел права не исполнять приказ работодателя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Бойко В.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2016 г. в 11 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Траст-Групп" в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку Бойко В.В. допущен административный проступок, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с работника в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и представителем истца не оспаривалось, что на основании трудового договора от 28 октября 2014 г. Бойко В.В. работал в ООО "Траст-Групп" в должности водителя, с должностным окладом 18000 руб.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО "Траст-Групп" 28 октября 2014 г., водитель несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

23 августа 2015 г. Бойко В.В., управляя транспортным средством марки "Лексус", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри", причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г. с ООО "Траст-Групп" в пользу собственника поврежденного в ДТП автомобиля "Тойота Камри" взыскана сумма материального ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16800 руб., стоимость судебной экспертизы 14 691 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6 758 руб. 87 коп.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из представленных по делу доказательств достоверно следует, что работником Бойко В.В. причинен прямой действительный ущерб работодателю - ООО "Траст-Групп", в связи с чем истец обоснованно обратился с настоящим иском к ответчику.

Разрешая спор в части определения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Бойко В.В., судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что с ответчика должна быть взыскана в полном объеме сумма причиненного ущерба на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной норме закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения между работодателем - ООО "Траст-Групп" и работником Бойко В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не представлено. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП от 23 августа 2015г., Бойко В.В. не привлекался.

С учетом изложенного и доказанной вступившим в законную силу решением суда вины Бойко В.В. в причинении материального ущерба работодателю ООО "Траст-Групп" (оплата потерпевшему по решению суда произведена 29 декабря 2016 г.) взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба должно быть произведено в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела представлена справка ООО "Траст-Групп" о том, что среднемесячная заработная плата Бойко В.В. за 12 месяцев составила 7941 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом среднемесячной заработной платы ответчика и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Бойко В.В. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 1,81% = 7941,88/438250,38*100) с Бойко В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме: 7583*1,81% = 137 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Траст-Групп" с Бойко ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7941 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 137 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Траст-Групп" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2017 г.