Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ИП Новоженову В.Н., Радченко Е.Л., Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области о признании трудового договора не заключенным, признании несчастного случая не страховым, признании недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ИП Новоженову В.Н., Радченко Е.Л., Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области о признании трудового договора не заключенным, признании несчастного случая не страховым, признании недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10.04.2016г. ИП Новоженов В.Н. заключил трудовой договор с гражданкой Украины Радченко Е.Л., которая не имела разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 23.04.2016г. с Радченко Е.Л. произошел несчастный случай на производстве, оформленный актами формы Н1 и Н4 от 08.06.2016г.

Поскольку с иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу, не может быть заключен трудовой договор, истец полагал, что данные лица, без законных оснований принятые на работу, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем несчастный случай, произошедший с Радченко Е.Л. нельзя признать страховым.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаключенным трудовой договор от 10.04.2016г. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л.; признать не страховым несчастный случай, произошедший 23.04.2016г. с Радченко Е.Л., гражданкой Украины; признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.04.2016г; признать недействительным акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 08.06.2016г., произошедший с Радченко Е.Л. на территории НП Новоженова В.Н.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что установление связи несчастного случая, произошедшего с Радченко Е.Л. с производством повлечет возникновение обязанности ГУ-РРО ФСС РФ (филиала N 25) назначить страховое обеспечение Радченко Е.Л. и как следствие нецелевое расходование государственных бюджетных средств.

Апеллянт полагает, что в материалах расследования несчастного случая от 23.04.2016г. и в прилагающемся к Акту формы Н-1 от 08.06.2016г. особом мнении представителя ГУ-РРО ФСС РФ (филиала N 25) содержатся сведения, позволяющие сделать выводы об отсутствии связи несчастного случая с регламентированной трудовой деятельностью иностранного гражданина - Радченко Е.Л.

Апеллянт указывает на то, что в силу положений ст. 327.3 ТК РФ трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном ч.3 ст. 57 ТК РФ. В этой связи, апеллянт считает противоправными действия индивидуального предпринимателя по допущению к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешения на привлечение и использование труда Радченко Е.Л.

По мнению апеллянта Радченко Е.Л. не должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации документов, как этого требуют Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а оформленный в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых норм трудовой договор от 10.04.2016г., соответственно - незаключенным.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что отсутствуют нормативно-правовые документы в Российской Федерации, которые бы ограничивали права пострадавших работников на социальную поддержку в результате несчастного случая на производстве в зависимости от того, соблюдены ли положения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, апеллянт полагает неправомерным, и не позволяющим квалифицировать несчастный случай, как страховой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ревин В.Г., действующий на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Радченко Е.Л. и ее представитель Кудаева А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Новоженов В.Н. извещался по месту регистрации, согласно адресной справке (л.д. 86 оборот), однако, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Новоженова В.Н., а также третьего лица, извещенного надлежащим образом, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика Радченко Е.Л. и ее представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 7 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 3 указанной статьи действие данного Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ратифицированного Российской Федерацией 26 июня 1995 года работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено страхование работодателем своей ответственности по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Радченко Е.Л., являясь гражданкой Украины, получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации в г.Шахты в период с 28.03.2016г. по 28.06.2016г. (л.д.29), в настоящее время имеет временное проживание на территории РФ с 19.09.2016г. по 19.09.2019г. (л.д.49)

Как следует из материалов дела, 10.04.2016г. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Радченко Е.Л. была принята на работу в качестве формовщицы теста.

Согласно пункту 3.2. трудового договора от 10.04.2016г., начало работы работника определено с момента получения всех необходимых документов, а окончание работы - через 1 год с момента получения всех необходимых документов. При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень всех необходимых документов в трудовом договоре не конкретизирован.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что исходя из представленных работодателем документов, указывающих отсутствие на момент заключения договора разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, Радченко Е.Л. не должна была быть допущена к непосредственной трудовой деятельности, а составленный договор является фактически незаключенным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах не исключается право истца на предоставление разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и в период действия трудового договора.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Судом установлено, что во время исполнения трудовых обязанностей в цехе хлебопекарни 23.04.2016г. Радченко Е.Л. была получена производственная травма.

В связи с полученными травмами Радченко Е.Л. в период с 23.04.2016г. по 04.05.2016г. находилась в травматологическом отделении МБУЗ ГБ СМП им. В.И. Ленина с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИП Новоженовым В.Н. была произведена оплата стационарного лечения в травматологическом отделении Радченко Е.Л. (л.д.87).

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе председателя - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО5, членов комиссии - заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала N25 ГУ РРО ФСС РФ ФИО6, председателя городского совета профсоюзов г.Шахты ФИО7, бухгалтера ИП Новоженова В.Н. - ФИО14., инженера по охране труда ФИО8 08.06.2016 года были составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-4 (л.д.10-14) и акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае по форме Н-1 (л.д. 44 - 51).

В пункте 7 акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-4 "квалификация и учет несчастного случая", указано, что поскольку пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия и его нахождение на месте происшествия являлось исполнением им трудовых обязанностей, то данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ИП Новоженов В.Н. как тяжелый (л.д. 10-14), несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В соответствии с п. 10 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае по форме Н-1 от 08.06.2016г. (л.д.44 - 51), лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ИП Новоженов В.Н. (л.д. 16).

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 (л.д. 10-14) и акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае по форме Н-1 (л.д. 44-51) были подписаны с изложением особого мнения (л.д. 19-20), с указанием на то, что пострадавшая была допущена к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие разрешения/патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ; уведомлений работодателя УФМС РФ (МВД России), ГУ - УПФ РФ по Ростовской области, МИФНС России по РО, службы занятости населения по г.Шахты о принятии на работу иностранного гражданина; личной медицинской карточки для лиц, привлекаемых к работе на предприятиях, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов; а также с указанием на то, что предоставленный трудовой договор от 10.04.2016г. в отношении Радченко Е.Л. не отвечает требованиям трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с иностранными гражданами.

В последующем в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области истцом ГУ РРО ФСС РФ было направлено письмо от 07.07.2016г. с просьбой оказать содействие в урегулировании возникших разногласий по вопросу расследования данного несчастного случая (л.д.21-22).

Государственной инспекцией труда в Ростовской области был дан ответ от 05.08.2016г. о том, что разрешить возникшие разногласия в рамках полномочий ГИТ в Ростовской области не представляется возможным, так как надзор за соблюдением ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Ростовской области (л.д.23-24).

В соответствии с заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в последующем Радченко Е.Л. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности в связи трудовым увечьем, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.46).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержат каких-либо ограничений прав пострадавших наемных работников на социальную поддержку в результате несчастного случая на производстве в зависимости от того, соблюдены ли положения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при заключении трудового договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушение работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником, не может служить основанием для отказа в социальной защите прав этого работника, поскольку между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. состоялись трудовые отношения, был заключен письменный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, Радченко Е.Л. прошла вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, в течение двух недель исполняла обязанности формовщицы теста, подчинялась правилам трудового распорядка, действующим у ИП Новоженова В.Н. При этом, нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина влечет возникновение оснований для привлечения именно работодателя к ответственности за допущенные нарушения и само по себе не исключает возможность квалифицировать произошедшее происшествие с Радченко Е.Л. в качестве несчастного случая на производстве.

Заключение трудового договора с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу, которое требуется в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", свидетельствует о совершении ИП Новоже-новым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 5-216/16 от 09.09.2016г. ИП Новоженов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2016г. с ИП Новоженова В.Н. в пользу Радченко Е.Л. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 000 (л.д. 88-90), указанная сумма ИП Новоженовым В.Н. была выплачена Радченко Е.Л. (л.д.92).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции также учитывал, что ИП Новоженов В.Н. был зарегистрирован в ГУ - Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, в филиале N25 в качестве страхователя, работодатель должен был производить и производил необходимые отчисления по страховым взносам на работника в Фонд социального страхования РФ; в случае невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника производится с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника, что предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что Радченко Е.Л. подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, независимо от того, нарушили ли стороны трудового договора нормы Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при оформлении приема на работу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для признания трудового договора незаключенным; признания несчастного случая, произошедшего 23.04.2016г. с Радченко Е.Л., не страховым; признания недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 08.06.2016г.

Доказательств того, что расследование несчастного случая произведено с какими-либо нарушениями норм действующего законодательства в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а, следовательно, оснований для признания актов формы Н4 и Н1 незаконными у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение работодателем законодательства Российской Федерации при трудоустройстве Радченко Е.Л. не может служить основанием, для ущемления ее прав на получение страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017 года