Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Алешиной Е.Э.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегятерева СВ к Комитету по управлению имуществом г.Батайска о взыскании излишне уплаченной арендной платы по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском о о взыскании излишне уплаченной арендной платы. Мотивировав свои требования тем, что 27. 08.2015 между сторонами был заключен договра НОМЕР аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, сроком на десять лет с 17.08.2015 по 17.08.2023. Размер арендной платы в соответствии с договором составляет 612 840 руб., при этом арендная плата за период с 17.08.2015 по 17.08.2016 производится в сумме 612 840 руб. за исключением суммы задатка - 3 600 руб., что составляет 609 240 руб. в срок до 26.08.2015. Арендная плата с 18.08.2016 вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Истец внес оговоренную сумму аренды за период с 17.08.2015 по 17.08.2016. В последующем, на основании постановления Администрации г.Батайска N39 от 19.01.2016 "О предоставлении Дегтяреву С.В. земельного участка по АДРЕС в собственность за плату" между сторонами 27.01.2016 заключен договор НОМЕР купли-продажи названного земельного участка, стоимость которого определена в размере 33 031, 73 руб. Данная сумма была уплачена истцом в соответствии с условиями договора. Поскольку земельный участок фактически находился в аренде с 17.08.2015 по 27.01.2016, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 357 490 руб., однако до настоящего времени решение по заявлению не принято.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные за аренду земельного участка за период с 27.01.2016 по 17.08.2016 денежные средства в размере 357 490 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КУИ г.Батайска в пользу Дягтерева С.В. денежные средства, излишне уплаченные в счет арендной платы по договору НОМЕР от 27.08.2015 за период с 03.02.2016 по 17.08.2016 в размере 327 406,95 руб.

Не согласившись с решением суда, председатель КУИ г.Батайска Филоненко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Дегтяреву С.В. в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Дегтярев С.В. подписав и зарегистрировав договор аренды НОМЕР от 27.08.2015 в установленном порядке согласился со всеми его условиями, в том числе с обязанностью по внесению арендной платы за год в срок до 26.08.2015, в связи, с чем расторжение договора аренды не может являться основанием для возврата денежных средств.

Апеллянт указывает, что поступившие от Дягтерева С.В. платежи поступили в бюджет муниципального образования г.Батайска, в связи с заключением договора на 10 лет, возврат денежных средств приведет к потерям и недополучению денежных средств муниципальным бюджетом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дягтерев С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил, что обязательства Дегтярева С.В., как арендатора земельного участка фактически прекращены с 03.02.2016, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, у Дегтярева С.В. с указанной даты возникло право требования с ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за аренду земельного участка до 17.08.2016.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2015 между КУИ Батайска и Дегтяревым С.В. был заключен договор аренды НОМЕР находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте названного участка, общей площадью 465 кв.м, сроком на десять лет с 17.08.2015 по 17.08.2025. Размер арендной платы в соответствии с указанным договором составляет 612 840 руб., при этом арендная плата за период с 17.08.2015 по 17.08.2016 производится в сумме 612840 руб. за исключением суммы задатка - 3 600 руб., что составляет 609 240 руб. в срок до 26.08.2015, а арендная плата с 18.08.2016 вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартал.

До заключения договора аренды Дегтярев С.В. внес задаток, в размере 3 600 руб. Оставшуюся сумму аренды в размере 609 240 руб. за период с 17.08.2015 по 17.08.2016 Дягтерев С.В. внес на расчетный счет КУИ Батайска 21.08.2015.

Постановлением Администрации г.Батайска N39 от 19.01.2016 договор аренды НОМЕР от 27.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010304:2053, расположенный по адресу: АДРЕС был расторгнут, в связи с переоформлением права на указанный земельный участок по соглашению сторон согласно действующему законодательству - в собственность за плату, выкупная цена - 33 031, 73 руб.

При заключении договора купли-продажи земельного участка оставшаяся сумма арендной платы не была включена в счет погашения выкупной стоимости земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи НОМЕР от 27.01.2016 произведена 03.02.2016.

Принимая во внимание то, что арендные платежи истцом произведены в полном объеме за пользование земельным участком, в то время как фактически на основании договора аренды земельным участком истец владел значительно меньше предусмотренного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения в виде оплаченной на будущее время арендной платы.

Не согласившись представленным расчетом истца суд произвел расчет за период с 03.02.2016 по 17.08.2016 и пришел к выводу о взыскании с КУИ г.Батайска денежных средств в размере 327 406, 95 руб.

Доводы жалобы о том, что подписав и зарегистрировав договор аренды в установленном порядке согласился со всеми его условиями, в том числе с обязанностью по внесению арендной платы за год в срок до 26.08.2015, в связи с чем расторжение договора аренды не может являться основанием для возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Батайска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 05.05.2017