Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацулина М.А. к ОАО "Завод КПД 210" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Завод КПД 210" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Цацулин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Завод КПД 210" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что с 23.11.2010 г. по 07.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела. Работодателем регулярно нарушались установленные сроки выплаты заработной платы, не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 30 000 рублей, однако выплачивалась не в полном объеме и в связи с частичной выплатой заработной платы в период с 01.01.2011г. по 07.06.2016г. образовалась задолженность в сумме 660 000 рублей. Расчётные листки истцу за весь период работы не выдавались.

Трудовые отношения между сторонами 07.06.2016 г. прекращены, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 176 360, 62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении в размере 41 175, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 948,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года исковые требования Цацулина М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Завод КПД 210" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 127 985,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3365 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 683, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ОАО "Завод КПД 210" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 340,68 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод КПД 210" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно, в нарушение ч.2 ст.134 ГПК РФ, принял уточнённые исковые требования истца от 10.10.2016г., поскольку от требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада 30 000 рублей, он отказался 26.09.2016 г.

Не соглашается ответчик с выводами суда о том, что в связи с отсутствием соглашения об изменении условий трудового договора, в частности в отношении изменения должностного оклада работника, приказы, которыми утверждались штатные расписания, в том числе размеры должностных окладов, правовых последствий не влекут. Апеллянт указывает, что в силу своих должностных обязанностей истцу, исполняющему обязанности начальника юридического отдела, было известно об изменениях, вносимых в штатное расписание, в том числе и в части размера оклада.

Апеллянт настаивает на том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку истец просил выплатить ему заработную плату за период с мая 2015 года по май 2016 г., которая ему не начислялась и не выплачивалась, ст.392 ТК РФ в новой редакции к данным правоотношением не применима.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Завод КПД 210" в пользу Цацулина М.А. задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цацулин М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод КПД 210" на основании трудового договора от 23.11.2010г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал в должности начальника юридического отдела, ему установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (п.3.1 трудового договора от 23.11.2010г., л.д.14, т.3).

В соответствии со штатным расписанием ОАО "Завод КПД 210", утвержденным приказом Генерального директора ОАО "Завод КПД 210" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2010г., должностной оклад начальника юридического отдела составлял 30 000 руб. в месяц (л.д.22-43, т.3).

Приказом Генерального директора ОАО "Завод КПД 210" от 07.06.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора, Цацулин М.А. уволен с занимаемой должности начальника юридического отдела по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично 08.06.2016 г., что подтверждено его подписью в приказе (л.д. 18, 19 т.3).

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней в размере 14517,40 рублей, исходя из среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, при этом, как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.06.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка не превышал ежемесячно 20 000 руб. (л.д. 20-21, т.3).

Из материалов дела следует, что в период работы истца в 2011-2016г.г. неоднократно приказами работодателя утверждалось штатное расписание, в котором размер оклада начальника юридического отдела изменялся и составлял 15000 руб. или 20000 руб.

Так, приказом Генерального директора ОАО "Завод КПД 210" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2011г. утверждено штатное расписание ОАО "Завод КПД 210" с 01.08.2011г., в соответствии с которым должностной оклад начальника юридического отдела составляет 15 000 рублей в месяц. При этом данный приказ был согласован с истцом, как начальником юридического отдела, который указал, что он нарушает ТК РФ (л.д. 44-66, т.3). Данный приказ введен в действие приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2011 г.

Приказом Генерального директора ОАО "Завод КПД 210" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Такой же размер оклада устанавливался начальнику юридического отдела последующими приказами об утверждении штатных расписаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цацулин М.А. полагал, что заработная плата за весь период его работы и компенсация за неиспользованный отпуск должны исчисляться исходя из оклада 30 000 рублей в месяц, а не из окладов, установленных штатными расписаниями.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные изменения штатного расписания в период с 2010г. по 2016г. в части изменения размера заработной платы истца, ответчик, в нарушение требований ст.72 ТК РФ, не заключал письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 23.11.2010г., то есть согласие истца на изменение условий оплаты труда не получено, в связи с чем истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2011 года по май 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку речь идёт о начисленной и не выплаченной заработной плате, правоотношения носят длящийся характер и истец имеет право на выплату всех причитающихся сумм в день увольнения, срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты увольнения 07.06.2016 г., в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока не принято во внимание в отношении начисленных, но не выплаченных сумм. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по начисленной заработной плате.

В отношении требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с июня 2015 года по май 2016 года, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен по требованию о взыскании спорных сумм за период с июля 2015 года по май 2016 года, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчика исходя из оклада в размере 30 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что судом установлен факт необоснованного начисления ответчиком заработной платы истцу за период с июля 2015 г. по май 2016 г. в меньшем размере, подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней в размере 3 365 руб., используя при этом размер заработной платы, подлежащий начислению и выплате истцу, установленный в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части не начисления в полном объеме заработной платы, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 683, 47 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять из размера оклада 30 000 рублей, поскольку при изменении штатного расписания, с истцом не заключалось дополнительное соглашение об изменении размера оклада в нарушение положений ст.72 ТК Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод КПД 210" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по май 2016 года, которая ему не начислялась и не выплачивалась.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу с 03.10.2016 г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ (истец уволен 07.06.2016г., с настоящим иском в суд обратился 18.07.2016г.), в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло в период действия прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению лишь за период с апреля 2016г. по день увольнения, т.е. 07.06.2016г.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год и расчетного листка за апрель 2016г., с учетом периода временной нетрудоспособности истца, за апрель 2016г. Цацулину М.А. работодателем из оклада 20 000 руб. начислена заработная плата 15 238,10 (л.д. 220, т.1, л.д.165, т.3), выплачено 15042,32 руб. согласно платежным ведомостям от 10.05.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 19.04.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.250-255, т.2). В мае 2016г. начислена заработная плата из оклада 20 000 руб. (л.д. 221, т.1, л.д.165, т.3), выплачено 15000 руб. (л.д.256-259, т.2), в июне 2016г. начислена заработная плата 4761, 90 руб., которая включена в сумму выплат при увольнении (л.д.261, т.2).

Таким образом, исходя из оклада 30 000 руб. и среднедневного заработка 1428,57 руб., задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2016г. составит 22 345,07 руб., в том числе за апрель 9 964,12 руб., за май 2016г. - 10 000 руб., за июнь 2016г. - 2380,95 руб., соответственно подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 1845,20 руб.

Осуществляя перерасчет взысканной судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия признает правильным порядок расчета указанной компенсации, представленный истцом (л.д.226-230, т.3), определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из вышеуказанной задолженности по заработной плате и определенного судебной коллегией периода задержки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п.1.12 Положения об оплате труда, утвержденного Генеральным директором ОАО "Завод КПД 210", введенного в действие 01.08.2011г., заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц: 15 и 30 числа (л.д.45, т.1). Аналогичные условия закреплены в п. 3.3 трудового договора (л.д.14, т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера оклада истца приказами об утверждении штатных расписаний, является основанием для изменения условий оплаты труда (снижения размера заработной платы), поскольку в силу своих должностных обязанностей истцу, исполняющему обязанности начальника юридического отдела, было известно об изменениях, вносимых в штатное расписание в части размера оклада, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разделом 3 трудового договора, заключенного сторонами, определены условия оплаты труда работника. Согласно пункту 3.1 договора, заработная плата Цацулина М.А. на момент заключения трудового договора составляла 30000 рублей.

Поскольку в силу статьи 57 ТК РФ размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, а именно, путем достижения сторонами договора соглашения об его изменении, заключенного в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое отражение в пункте 6.1 трудового договора, которым предусмотрено, что любые изменения настоящего договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14, т.3).

Следовательно, доказательством изменения условий оплаты труда Цацулина М.А. могло являться лишь дополнительное соглашение к названному трудовому договору, составленное сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что истец 26.09.2016г. отказался от части исковых требований являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец Цацулин М.А. не обращался в суд с заявлением об отказе от иска или от части исковых требований, определение о принятии судом отказа от иска (его части) не выносилось.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2016г. следует, что истец на основании статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.154, т.3), исковое заявление в порядке уточнений приобщено к материалам дела (л.д.143-146, т.3).

Настоящее дело рассматривалось исключительно в рамках заявленных (в том числе уточненных) требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, им дана всесторонняя оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера взысканной судом в пользу истца суммы, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. изменить в части взыскания с ОАО "Завод КПД 210" в пользу Цацулина М.А. задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, уменьшив размер взысканной задолженности по заработной плате до 22 345,07 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы - до 1 845,20 руб.

Снизить размер взысканной госпошлины до 1326,66 руб.

В остальной обжалуемой части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод КПД 210" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2017г.