Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Башмакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" указав, что в период с 24 по 26 мая 2016 г. в результате действий неустановленных лиц его автомобилю причинены повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Башмаков А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия состава преступления.

Так как ответственность истца застрахована САО "ВСК" по договору КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение", Башмаков А.А. направил страховщику 15 июня 2016 г. заявление о возмещении убытков и получил отказ со ссылкой на отсутствие события преступления.

По заключению специалиста от 09 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 949 руб. 84 коп., величина УТС - 6444 руб., стоимость экспертного исследования 5000 руб.

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 60949 руб. 84 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6444 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Башмакова А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов-Экспертиза" взыскано за проведение автотовароведческой экспертизы 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Башмаков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что наступление страхового случая в соответствии с Правилами страхования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству истца.

Апеллянт считатет, что факт причинения ущерба является основанием для возникновения у страховщика обязанности по осуществлению выплаты, установление личности виновного в причинении ущерба не обязательно.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя САО "ВСК" на основании доверенности Харчевникову А.О., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 930, 943, 961, 963 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности выплатить истцу страховое возмещение по договору КАСКО не имеется.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между Башмаковым А.А. и САО "ВСК" 13.07.2015 заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску "Ущерб и Хищение". Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой часть договора.

Как следует из дела, в период с 24.05.2016 по 26.05.2016 принадлежащему Башмакову А.А. автомобилю причинены повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия в левой части капота, левой фары и переднего бампера.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы, однако постановлением дознавателя ОП N4 управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.06.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Башмаков А.А. направил страховщику 15.06.2016 заявление о возмещении убытков. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.05.2016 в г.Ростове-на-Дону в результате противоправных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения, потому страховой случай согласно п. 4.1.1 Правил не наступил. Законных оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности" выплатить истцу страховое возмещение по договору КАСКО суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: г) при противоправных действиях третьих лиц - документами из компетентных органов, подтверждающих Факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения транспортного средства истца отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление истцом обжаловалось.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2016.

При этом органом дознания не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умыла.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Указанных доказательств суду не представлено.

Страхователем представлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Кроме того, наличие повреждений автомобиля подтверждается заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 458 руб. Величина УТС 6 444 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания приведенных норм на истце, как страхователе, лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик, как страховщик, при несогласии с требованием о выплате обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по смыслу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не представлено. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения, оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного события страховым случаем и удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Определяя его размер, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза" согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 58 458 руб., а также досудебного заключения специалиста, которым величина УТС определена в сумме 6 444 руб., всего 64 902 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 упомянутого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерное требование страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф 34 951 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм закона с САО "ВСК" в пользу Башмакова А.А. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя денежная сумма 15000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным, а также в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов- Экспертиза" за проведение экспертизы 17 000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина 2447 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Башмакова А.А. страховое возмещение 64 902 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 34 951, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов- Экспертиза" за проведение экспертизы 17 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 2447 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2017