Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 12-956/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "1 на постановление командира ОБ ДПС " ... " майором полиции " Ф.И.О. "3 от " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС " ... " майором полиции " Ф.И.О. "3 от " ... " " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление командира ОБ ДПС " ... " майором полиции " Ф.И.О. "3 от " ... " оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и судебным решением, " Ф.И.О. "4 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что " ... " в 12 час. на " ... " в " ... " " Ф.И.О. "4, управляя автомобилем "Киа Сид", г/н " ... ", двигался со стороны " ... " в сторону " ... ", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Хундай Солярис", г/н " ... ", под управлением Хачатрян A.A., и допустил наезд на дорожное сооружение. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В этой связи судья районного суда пришел к мнению о том, что вина " Ф.И.О. "1 в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако согласно доводам жалобы, подтверждающимся приобщенной к делу видеозаписью камеры дорожного наблюдения, " Ф.И.О. "4 в указанное время и в указанном месте столкновение с автомобилем "Хундай Солярис", г/н " ... ", не допускал, наезд на дорожное сооружение не совершал, принадлежащий " Ф.И.О. "1 автомобиль "Киа Сид", г/н " ... ", повреждений в ДТП не получал, не пересекал линию разметки проезжей части, все маневры автомобиля происходили на занимаемой полосе проезжей части.

Соответственно, имеющимися материалами дела не подтверждается наличие в действиях " Ф.И.О. "1 состава вмененного ему сотрудником ДПС административного правонарушения. Однако данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана, а в основу постановления по делу об административном правонарушении положены обстоятельства, не подтвержденные достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ссылка на ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна), что к рассмотрению данного дела не относится и свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах судьей вышестоящей инстанции установлено, что судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС " ... " майора полиции " Ф.И.О. "3 от " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда " Ф.И.О. "5