Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22К-2128/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Шенгелия О. В.,

с участием:

прокурора Сергеева А. С.,

заявителя П.

представителя заявителя В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бабаева И.А..

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя П. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сергеева А.С., полагавшего что постановление суда отмене или изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., связанные с не принятием процессуального решения по ее жалобе на сотрудников ГУВД Краснодарского края.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе П., выражая не согласие с принятым решением, указывает на необоснованность выводов суда, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. и ее представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сергеев А. С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела " ... " П. обратилась в ГУВД по КК с заявлением о всесторонней проверки по факту фальсификации и фабрикации административного материала группой должностных лиц ГИБДД, а также с просьбой оградить ее от преступлений. О принятии заявления П. выдан талон уведомление и зарегистрировано в КУСП " ... " (л.д. 9 и оборотная сторона).

" ... " П. обратилась исполняющему обязанности прокурору Краснодарского края Бабаеву И. А. с жалобой на должностных лиц ГУ МВД КК о не рассмотрении ее заявления (л.д. 27).

" ... " в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение П. было направлено в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу, о чем заявитель был извещен. (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. не является лицом, осуществляющим уголовное преследование и жалоба П. должна рассматриваться в порядке ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе П., судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, подробно изложены в принятом решении.

Довод П. и её представителя В. о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку основанием для заявления П. о совершенной фальсификации и фабрикации административного материала послужило ДТП, о чем она сама собственноручно указала в заявлении в ГУ МВД РФ по КК. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья - Гончаров О.А. Дело N 22-2128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 03 мая 2017 года