Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Девелопмент Эксперт" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кутырланов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Девелопмент Эксперт" о взыскании долга по договорам займа в размере 4 700 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 13 102 500 руб., из которых 4 700 000 руб. - основной долг, 8 402 500 руб. - неустойка в соответствии с условиями договоров.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кечин А.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Герасимов А.А., Кигеян Р.Э. и директор Общества Арутюнян В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Девелопмент Эксперт" просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, с учетом их требований в жалобе в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 05.04.2015 г. между Кутырлановым А.В. и ООО "Девелопмент Эксперт" был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до30.08.2015 г.

03.06.2015 г. между Кутырлановым А.В. и ООО "Девелопмент Эксперт" был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 22.09.2015 г.

10.06.2015 г. между Кутырлановым А.В. и ООО "Девелопмент Эксперт" был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 700 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 22.09.2015 г.

01.08.2015 г. между Кутырлановым А.В. и ООО "Девелопмент Эксперт" был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата денежных средств до 30.12.2015 г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Передача денежных средств по данным договорам займа подтверждена содержащимися в них условиями. В соответствии с пунктами 1.4 данных договоров, "сумма займа считается полученной Заемщиком в момент заключения данного договора и подтверждается подписями обеих сторон".

В судебном заседании Арутюнян В.Ю. не отрицал подписание договоров с его стороны. Однако при этом заявил, что договор займа от 01.08.2015 г. не мог подписать, так как находился за пределами РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта. При этом не отрицал возможность существования данных договоров, но другими датами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае договоров займа), подтверждающих получение займа Обществом, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ между сторонами возникли обязательства. Обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 4.1 Договоров займа, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанное условие договора не может быть принята во внимание, поскольку из его анализа с бесспорностью не следует, что им установлена необходимость соблюдения конкретного досудебного порядка, а лишь предусмотрена возможность обращения в суд в случае не достижения соглашения. Существование между сторонами спора, вытекающего из данных договоров займа, подтверждается позицией ответчика о нежелании выплатить денежные средства в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что данные договоры займа являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью и при этом не были одобрены решением Общего собрания, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ч. 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, данные сделки являются оспоримыми. Однако сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке оспаривал данные сделки, и они признаны судом недействительными, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о несоблюдении процедуры одобрения данных сделок Общим собрание Общества в данном случае не имеют юридического значения, поскольку указанные договоры займа недействительными не признавались.

Доводы ответчика о том, что данные договора займа являются подложными, опровергаются материалами дела, поскольку в данных договорах присутствуют подписи уполномоченных лиц и печать Общества. О назначении судебной экспертизы для определения подлинности данных письменных доказательств ответчик не ходатайствовал, хотя его представителям были разъяснены предоставленные им процессуальным законодательством права, а также положения ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и как следствие правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 4 700 000 руб. в качестве основного долга по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.5 заключенных между сторонами договоров установлена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% в день от полной суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом и судебной коллегией проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд также законно взыскал денежную сумму в размере 8 402 500 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: