Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе директора ООО " " ... "" - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Васюринский " ... "" к " Ф.И.О. "12 о признании недействительным выдела земельного участка, а также встречных исковых требований " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "5 к ООО " " ... "" о признании договора аренды недействительным отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО " " ... "" к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 о признании недействительным выдела земельного участка в полном объеме, признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровыми номерами " ... ", площадью 10007кв.м., и земельного участка " ... ", площадью 10007кв.м., расположенных в " ... ", а также признать границы указанных земельных участков неустановленными и несогласованными.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "6 возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия полагает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.01.2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО " " ... "" к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 о признании недействительным выдела земельного участка, суд, прежде всего, исходил из того, что выдел земельных участков ответчиками произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте земель сельхозяйственного назначения", при этом у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка, возражения кадастровому инженеру от сторон не поступили.

Кроме того, суд первой инстанции указывает о том, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав как арендатора земельного участка, истец осуществляет свои права арендатора, в том числе и спорного земельного участка, беспрепятственно возделывает его по настоящее время.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности (всего 2330 человек) земельный участок, расположенный в " ... "", предоставлен в долгосрочную аренду ООО " " ... "" (протокол " ... " от " ... ").

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя " ... " от " ... " истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 770517 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: " ... ", район " ... ", сроком аренды до " ... ". Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый " ... ".

Вместе с тем, с тем судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "7 являлся собственником 2/77 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН " ... "

" ... " " Ф.И.О. "7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АГ " ... " от " ... ". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником указанной земельной доли являлась его супруга ? " Ф.И.О. "8, после смерти которой право собственности по 1/77 доли перешло ее детям " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... ".

В силу статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельный участок путем выдела в счет земельной доли может образовываться двумя способами: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи - на основании договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для этого выдела; установлены правила определения размера выделяемого земельного участка; установлены правила согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с целью выделения земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " были проведены кадастровые работы, подготовлены проект межевания и межевой план, осуществлена публикация в средствах массовой информации о предстоящем выделении принадлежащих ответчикам долей (извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете "Краснодарские известия" от " ... " " ... " ( " ... "). Кадастровому инженеру каких-либо возражений по поводу проведения указанных работ, а также относительно размера и местоположения границ образованного земельного участка не заявлено, о чем свидетельствуют заключения кадастрового инженера от " ... ".

По результатам проведения указанных работ на кадастровый учет были поставлены выделенные земельные участки, которым присвоены кадастровые номера " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка ответчиками произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон. без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

Вместе с тем, установлено, что истец осуществляет свои права арендатора, в том числе и спорного земельного участка, беспрепятственно возделывает его по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав как арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что отсутствие в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество обременения спорного земельного участка в виде аренды не может являться основанием для признания недействительными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... "

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО " " ... "" к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5 о признании недействительным выдела земельного участка.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.01.2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: