Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участ-ке, расположенном в С " ... " расположен двухэтажный жилой дом, площадью застройки 61 кв.м., возведенный в 1995 г. согласно техническому паспорту на жилое строение от 23.09.2008г., а также двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 314 кв.м., который возведен на расстоянии 1,7 м. от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. и 0,9 м. от смежного земельного участка " ... " в с/т "Рассвет" при минимально допустимом отступе 1 м. Кроме того, площадь застройки земельного участка составила 375 кв.м. (62% от общей площади земельного участка при максимально допустимом проценте застройки 30%). В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " ст. 32, выразившихся в возведении капитального объекта с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границы смежного земельного участка, а также в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка на 32%.

На основании вышеизложенного просил суд обязать " Ф.И.О. "5 снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью 314 кв.м., расположенный на земельном участке в с/т " " ... " " ... " с кадастровым номером " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 30 января 2017 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

" Ф.И.О. "5 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы " ... "-Э от " ... ", в соответствии с выводами которой спорное строение соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам, процент застройки земельного участка превысил показатель, установленный в соответствии с требованиями "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 (ред. от " ... "), однако указанное отступление не повлияло на эксплуатационные параметры и характеристики здания, не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке " ... " " ... ", суд не нашел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", " Ф.И.О. "5 является собственником жилого дома, назначение - жилое, площадью 109,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: " ... ", с/т "Рассвет", участок " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", " Ф.И.О. "5 является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 541,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: " ... ", " ... " " ... ", дата и номер гос. регистрации: " ... " " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Также установлено, что " ... " муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " - " Ф.И.О. "7 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... ", согласно которому на огражденном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью застройки 61 кв.м., возведенный в 1995 году согласно техническом паспорту на жилое строение от 23.09.2008г., а также двухэтажный капитальный объект площадью застройки 314 кв.м., который возведен на расстоянии 1,7 м. от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. и 0,9 м. от смежного земельного участка " ... " минимально допустимом отступе 1 м. Кроме того, площадь застройки земельного участка составила 375 кв.м. (62% от общей площади земельного участка при максимально допустимом проценте застройки 30%)

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар ст.32, выразившихся в возведении капитального объекта с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границы смежного земельного участка, а также в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка на 32%.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2016г. " ... ", 15.09.2016г. в 09 час. 15 мин. в с " ... " " Ф.И.О. "5 допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Муниципального образования г. Краснодар ст. 32 выразившихся в возведении капитального объекта с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границы смежного земельного участка, а также в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка на 32%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации

собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками Земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.1.4 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п.6, установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для участков расположенных в зоне садоводческих товариществ: 1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м; 2) минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 метров; 3) максимальное количество надземных этажей зданий - 2;4) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 8 метров; 5) максимальный процент застройки участка - 30%; 6) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 7) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно--техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Информационно-правовому бюро " " ... "".

Согласно выводам экспертного заключения " ... "-Э от " ... ", возведенное капитальное строение, площадью застройки 314 кв.м., общей площадью 541,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 607 кв.м., по адресу: " ... " соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности и градостроительным нормам, кроме ч. 5 и частично 6 ст. 6.1.4 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", (утвержденных Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 в последней редакции от " ... "). Процент застройки земельного участка превысил показатель, установленный в соответствии с требованиями вышеназванных "Правил", но указанное отступление не повлияло на эксплуатационные параметры и характеристики здания, не создало угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные основные строительные конструкции капитального строения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " соответствуют строительным нормам и правилам и находятся в работоспособности техническом состоянии (см. п. 2.1, абз.15). Изделия и материалы, использованные при строительстве, удовлетворяют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям строительных норм и правил. Нарушений санитарно-гигиенических требований не выявлено. Противопожарные требования выполнены. Исследуемое строение, площадью 314 кв.м., " ... " с кадастровым номером " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, сле-дующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градо-строительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что несоответствие действующим нормам расстояния между строением и территорией общего пользования, а также превышение максимального процента застройки ответчиком само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: