Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-10208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "4 и представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности - " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилопределить границы земельного участка, площадью 455 кв.м., по адресу: Краснодарский край, " ... ", в районе " ... " по следующим координатам:

Х: 317794.24 У: 2198266.44;

Х: 317801.33 У: 2198253.14;

Х: 317803.44 У: 2198254.42;

Х: 317809.53 У: 2198258.08;

Х: 317811.88 У: 2198254.18;

Х: 317812.61 У: 2198254.62;

Х: 317816.02 У: 2198248.93;

Х: 317816.78 У: 2198249.39;

Х: 317819.97 У: 2198244.16;

Х: 317828.28 У: 2198249.21;

Х: 317811.49 У: 2198276.54;

Х: 317804.62 У: 2198272.47;

Х: 317806.57 У: 2198269.16;

Х: 317809.52 У: 2198264.56;

Х: 317806.78 У: 2198262.71;

Х: 317803.85 У: 2198267.32;

Х: 317801.80 У: 2198270.83;

Х: 317794.24 У: 2198266.44.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 455 кв.м., из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала " ... ", расположенный по адресу Краснодарский " ... " со следующими характеристиками: категория земель ? "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования ? "для эксплуатации автостоянки", во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта по указанным выше координатам, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: " ... " от " ... " без истребования дополнительной документации.

Не согласившись с указанным решением суда, " ... " " Ф.И.О. "4 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, 23 декабря 2016 года представителем департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности - " Ф.И.О. "5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб заявителям был восстановлен.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности - " Ф.И.О. "6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 16 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению причиной неявки послужило помещение его на стационарное лечение в медицинское учреждение.

" Ф.И.О. "4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что имеющийся в материалах дела межевой план земельного участка, подготовлен кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 с учетом изложенных ранее судебных постановлений, схемы расположения земельного участка, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2015г. отменено.

Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в части отказа в предоставлении в аренду " Ф.И.О. "7 земельного участка, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в районе " ... ".

Вместе с тем, на Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность сформировать запрашиваемый земельный участок, площадью 455 кв.м., согласно схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в районе " ... ", заключить с " Ф.И.О. "7 договора аренды земельного участка площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в районе " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015г. разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015г., указано, что при его исполнении департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обязан сформировать земельный участок площадью 455 кв.м. расположенный адресу: " ... ", в районе " ... " для целей эксплуатации автостоянки путем утверждения схемы расположения границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016г. " Ф.И.О. "7 отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 г. в части установления координат земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ? ч. 1 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно частям 2, 4 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером " Ф.И.О. "8, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: " ... ".

Вместе с тем, установлено, что межевой план подготовлен с учетом изложенных ранее судебных постановлений, схемы расположения земельного участка, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определения границы земельного участка, площадью 455 кв.м., по адресу: " ... ", в районе дома 53/11, по координатам, указанным в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы " Ф.И.О. "4, изложенные в жалобе, не содержат указаний, в чем конкретно заключается нарушение его прав как собственника на принадлежащий ему смежный земельный участок состоявшимся решением суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности рассмотрения спора также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права на объект недвижимого имущества не являются предметом настоящего спора, и в силу требований ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала организации ответчика.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: