Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекуновой " Ф.И.О. "9 к администрации муниципального образования города Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой " Ф.И.О. "10 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рекунова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования " ... " о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены: квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу по " ... " в городе Краснодаре, сохранена в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования город Краснодар не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Рекуновой Л.Н. по доверенности Пяту О.В., судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Рекуновой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК " ... " от " ... ".

С целью улучшения жилищных условий истицей произведена перепланировка указанной квартиры, в результате чего ее общая площадь увеличилась на " ... " кв.м. и составила " ... " кв.м.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "/П Рекуновой Л.Н. в сохранении самовольной перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры отказано по причине изменения назначения помещений.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе перепланировки истцами осуществлены следующие изменения: между помещениями " ... " (жилая) и лоджия частично заложен оконный проем, подоконная часть и часть стены демонтированы, образовав проем, площадь лоджии вошла в общую площадь помещения " ... " (жилая); между помещениями " ... " (прихожая) и " ... " (кухня) демонтирована перегородка; между помещениями " ... " (прихожая) и " ... " (жилая) изменена конфигурация перегородки, путем демонтажа и возведения перегородки с дверным проемом; между помещениями " ... " (прихожая) и " ... " (жилая) изменена конфигурация перегородки, путем демонтажа и возведения перегородки; в помещении " ... " (прихожая) возведены перегородки с проемом, образовав помещения " ... " (прихожая), " ... " (коридор), " ... " (гардеробная); между помещениями " ... " (коридор) и " ... " (жилая) организован дверной проем; между помещениями " ... " (прихожая) и " ... " (туалет) демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена новая перегородка; между помещениями " ... " (ванная) и " ... " (туалет) демонтирована перегородка, образовав помещение " ... " (санузел); в помещении " ... " (санузел) установлено сан. оборудование (ванная, раковина, унитаз), подключенное к инженерным коммуникациям и вентканалу.

Как следует из представленного экспертного заключения N 3533/03-1 от 25 мая 2016 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы вышеуказанной квартиры после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, выполненная перепланировка и переустройство помещений не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно технического заключения от 06 апреля 2016 года ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", перепланировка и переустройство указанной квартиры произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенная истицей перепланировка квартиры не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, несущие конструкции здания не затрагивались, требования пожарной безопасности не нарушены, квартира соответствует требованиям СанПиН, на законные интересы граждан не повлияла, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Рекуновой Л.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: