Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10336/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньстройпроект" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Гуща О.В., Приходько С.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО "Кубаньстройпроект" 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке устранить недостатки по качеству строительства.

Истец Гуща О.В. действующий от своего имени и от имени истицы Приходько С.Н., на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 160 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Стойка Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ИП Савенко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО "Бетонстройсервис" в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Кубаньстройпроект" в пользу Гуща Олега Васильевича, Приходько Снежаны Николаевны были взысканы сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего - 70 000 рублей.

В остальной части иска было отказано.

С ЗАО "Кубаньстройпроект" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньстройпроект" просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кубаньстройпроект" является застройщиком жилого комплекса по ул. им. Александра Покрышкина в г. Краснодаре, литер 16, в котором располагается квартира N 578.

Ответчик выполнял строительство дома на основании разрешения на строительство N RU 23306000-1858р от 20.07.2011г.

29.09.2014г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-2870в.

Построенному дому был присвоен административный адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, дом N 2/2, что подтверждается справкой о присвоении административного адреса от 18.09.2014г. N23/3-13434.

03.12.2015г. между ЗАО "Кубаньстройпроект" и ИП Савенко А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N 578, согласно акту приема-передачи квартира была передана ИП Савенко А.Е. в удовлетворительном состоянии, без существенных недостатков.

24.04.2015г. между ИП Савенко А.Е. и ООО "Бетонстройсервис" был заключен договор купли-продажи квартиры N 578, согласно акту приема-передачи квартира была передана уже ООО "Бетонстройсервис" в удовлетворительном состоянии, без существенных недостатков.

В настоящее время истцы Гуща О.В. и Приходько С.Н. являются собственниками квартиры N 578, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, дом N 2/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Спорная квартира была приобретена истцами у ООО "Бетонстройсервис" на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2015г.

Согласно передаточному акту квартиры от 10.11.2015г. ООО "Бетонстройсервис" передало, а Гуща О.В., Приходько С.Н. приняли объект недвижимости, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, дом N 2/2, кв. 578. Жилое помещение было пригодно для постоянного проживания.

То есть, спорная квартира была приобретена истцами у ООО "Бетонстройсервис" на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 г.

Истцы являются третьими покупателями квартиры, которые как и предыдущие покупатели, принятии квартиру по актам приема-передачи без замечаний, никаких претензий к квартире никто не имел.

Следовательно, судебная коллегия считает, что судом неверно было установлено лицо, ответственное за вред, причиненный истцам.

Суд также не дал ни какой оценки свидетельским показаниям ИП Савенко А.Е., привлеченным к делу в качестве свидетеля, который подтвердил в судебном заседании, что произвел демонтаж облицовки из гипсокартона, который закрывал деформационные швы, и демонтаж утеплителя в деформационных швах в комнатах, что была осуществлена подготовка к демонтажу стены между гостиной и кухней, а также наружной стены на балконе, так как он собирался увеличить площадь гостиной за счет площади балкона. Данный факт мог повлиять на герметичность заделки деформационных швов в ограждающей квартиру стене (в комнате N 5 согласно плану квартиры).

К тому же экспертиза, которая была назначена судом вызывает сомнение у судебной коллегии, так как согласно материалам дела в вводной части экспертного заключения в п. 1.7, а также в ссылках и выдержках по тексту документа указаны справочные материалы и нормативные документы, которые не действовали на момент выполнения проектной документации и прохождения экспертизы проекта дома, в котором расположена квартира истцов.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Гуща О.В. и Приходько С.Н. в отношении ЗАО "Кубаньстройпроект", и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска заявителям - отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гуща О.В., Приходько С.Н. к ЗАО "Кубаньстройпроект" о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке устранить недостатки и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________