Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балюк И.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Балюк И.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уютный Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2013 года было проведено общее собрание собственников жилого дома по адресу: " ... " в " ... " в заочной форме, что подтверждается протоколом собрания, на котором избран совет дома. Однако, 06 июня 2016 года ей стало известно о том что, совет дома не избирался. В связи с чем Балюк И.М. сделала вывод о том, что и другие решения по вопросам, указанным в повестке общего собрания собственников помещений по указанному адресу, результаты которого оформлены спорным протоколом, в том числе по выбору способа управления указанным домом в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный Дом" не принимались. Так же истец утверждает, что отсутствуют письменные решения собственников помещений по вопросам, указанным в повестке указанного общего собрания, что является нарушением требований жилищного законодательства РФ. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... ", проведенное в заочной форме, оформленное протоколом от 04 февраля 2013 года.

В судебном заседании Балюк И.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК "Уютный Дом" по доверенности Середа Т.А. и Толмазов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Балюк И.М. к ООО УК "Уютный Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Балюк И.М. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Балюк И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворум. В дальнейшем решения могут быть приняты путем проведения заочного голосования, оформленных в письменной форме с соблюдением требований голосования.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04 февраля 2013 года в данном собрании приняли участие 93 собственника помещений в МКД, обладающих 5 171, голосами, что составило 59,98 % от общего количества голосов. При оформлении результатов данного общего собрания использовался следующий порядок определения подсчета голосов на общем собрании количество голосов каждого собственника отдельного помещений определяется исходя из расчета 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом обще количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площадь здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Общая площадь помещений в МКД (жилых и нежилых) на момент проведения указанного собрания составила 8 553,2 кв.м, что так же отражено в данном протоколе. Таким образом, указанное собрание было правомочно (имела кворум).

По вопросу выбора способа управления МКД в качестве управляющее организации ООО УК "Уютный Дом" проголосовали "за" собственники помещений в МКД, обладающие " ... " голосами, что составило " ... " % общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственнике помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе способа управления МКД в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный Дом" принято правомерно. Так же ответчиком были представлены 93 письменных решения собственников помещений в МКД, что так же подтверждает правомерность принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (вопрос N 5).

Как установлено судом, собственники помещений уведомлялись о принятых решениях на данном собрании путем размещения копии данного протокола на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД. Кроме того, сканированная копия указанного протокола размещена в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.reformagkh.ru, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой архивной истории за 2014 год, 2015 год. Кроме того, истица не отрицает тот факт, что знала о проведенном собрании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Балюк И.М. еще в 2013 года стало известно о результатах общего собрания, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности для обращения с заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников пропущен.

Районный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока для обжалования протокола общего собрания спорного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Балюк И.М. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, положенные судом районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "