Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11,

судей " Ф.И.О. "10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "10,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Белореченского районного суда от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к администрации МО " ... " и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, ФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о признании за ним права собственности на земельный участок, признании незаконным решения кадастровой службы от " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка и внесении изменений в сведения ГКУ по площади земельного участка.

В судебном заседании представители " Ф.И.О. "5 по доверенностям " Ф.И.О. "6, и " Ф.И.О. "7 уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на земельный участок мерою 1. 531 кв. м. по " ... " в " ... " Краснодарского края в границах, обозначенных межевым планом от " ... ", подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "8 судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "9, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5 о признании за ним права собственности на земельный участок, признании незаконным решения кадастровой службы от " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка и внесении изменений в сведения ГКУ по площади земельного участка - удовлетворены.

Суд признал за " Ф.И.О. "5 право собственности на земельный участок мерою 1531 кв. м. по " ... " в " ... " Краснодарского края в границах, обозначенных межевым планом от " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях " Ф.И.О. "5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "5 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования " Ф.И.О. "5, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае имеет место спор о праве, так как в документах истца содержатся противоречивые сведения по площади находящегося у него в собственности земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Судебной коллегией установлено, что в решении отсутствует указание на орган, который должен внести изменения в данные ГКУ.

Однако, согласно письму Министерства Экономического развития от " ... " " ... "-КЛ, вступившие в законную силу решения суда, должны содержать обязанность органа кадастрового учета осуществить какие-либо действия.

При этом, исполнение решения суда органом кадастрового учета не должно приводить к нарушению требований действующего законодательства, в частности, Закона о кадастре, а также прав и законных интересов других лиц, правообладателей смежных земельных участков и т.д. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда является неисполнимым.

Более того, из материалов дела следует, что в процесс не привлечены смежные землепользователи и не рассмотрен вопрос наличия претензий от правообладателей данных участков. А следовательно, при вынесении спорного решения, судом первой инстанции нарушена ст. 12 ГПК РФ, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Более того, судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что " Ф.И.О. "5 не обращался в Росреестр за регистрацией в упрощенном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от " ... " " ... "-Ф3 "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством четко предусмотрен порядок приобретения права собственности на указанные объекты в административном порядке, данная процедура прописана и установлена, уполномоченное лицо осуществляет государственную регистрацию прав на земельный участок. Более того, в Законе четко прописано, что принятий решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Кроме того, при вынесении спорного решения, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что до момента разгосударствления и приватизации земли, она не могла находиться в частной собственности. Гражданский кодекс 1964 года (ст.95) устанавливал, что земля, ее недра, воды и леса состоят исключительно в собственности государства.

" ... " принят Земельный кодекс РСФСР, 36 статья которого регламентировала, что предельные размеры земельных участков для ИЖС и ЛПХ устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии с указанной нормой и во исполнение Закона "О земельной реформе" от " ... " " ... ", предусматривающего, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов, а участки предоставляются в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов, принято соответствующее решение Белореченским городским Советом народных депутатов.

Более того, решением Белореченского городского Совета народных депутатов 9 сессии 21 созыва от " ... " установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в " ... " в размере 0,15 га.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " Ф.И.О. "5 никак не мог быть предоставлен земельный участок в размере 1531 кв.м., так как на законодательном уровне установлен предельный размер предоставления земельных участков до 0,15 га.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку " Ф.И.О. "5 предоставлен земельный участок именно 1500 кв.м., который получил правовое оформление. Никакие иные данные акты, справки, межевые дела не являются основанием приобретения прав на земельный участок. Законные основания для принятия решения о признании права на дополнительный земельный участок - отсутствуют.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "5 о признании за ним права собственности на земельный участок, признании незаконным решения кадастровой службы от " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка и внесении изменений в сведения ГКУ по площади земельного участка.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "5 к администрации МО " ... " и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, ФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о признании за ним права собственности на земельный участок, признании незаконным решения кадастровой службы от " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка и внесении изменений в сведения ГКУ по площади земельного участка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: