Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлючук В.Н. по доверенности гр.К. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлючук В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сердитову В.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что с февраля 1988 года стороны по настоящему делу стали проживать совместно в Омской области, где истцу было предоставлено служебное жилье по месту работы. Брак они не регистрировали. В сентябре 1988 года они совместно уехали на новое место жительства в Казахстан, где также проживали в служебном жилье, предоставленном истцу по месту работы. В октябре 1992 года переехали в Омскую область, где построили дом по ул. " ... " в пгт Щербакуль Щербакульского района, который оформили на нее. 20 мая 1993 года у них с ответчиком родился сын, а в феврале 1994 года ими была приобретена квартира " ... " в пгт Щербакуль Щербакульского района, которая также была оформлена на истца. В 1994 году истец с ответчиком решили совместно переехать на место жительства в г. Кореновск Краснодарского края, организационными вопросами занимался ответчик, который обратился в администрацию г. Кореновска с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома и ему был выделен земельный участок общей площадью 1350 кв.метров, расположенный по пер. Янтарному, разрешено строительство жилого дома. Строительство велось собственными силами, на общие денежные средства. На выделенном земельном участке производилось строительство двух жилых домов. 16 июня 1995 года были приняты в эксплуатацию полутораэтажный жилой дом литер А и двухэтажный дом литер Б, расположенные на земельном участке по " ... ". 05 августа 1995 года истец и ее дети (дочь и сын) переехали на место жительства в г. Кореновск и поселились в двухэтажном доме литер Б по вышеуказанному адресу. Ответчик оставался жить в Омской области. В указанном доме истец проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик с 1995 года в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. Однако по документам Сердитов В.В. является титульным владельцем домовладения, а Павлючук В.Н. была вынуждена прописаться в другом месте. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом (литер Б) по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве собственности ответчику, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 20 лет, поэтому просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика Сердитова В.В. по доверенности гр.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Павлючук В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлючук В.Н. по доверенности гр.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска Павлючук В.Н. Считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Полагает, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом и земельным участком, на котором он находится.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Павлючук В.Н. по доверенности гр.К., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Павлючук В.Н. по доверенности гр.К.., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Сердитов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " который был построен ответчиком в 1995 году и сдан в эксплуатацию.

В августе 1995 года Павлючук В.Н. и ее двое детей переехали из Омской области в г. Кореновск и стали проживать в вышеуказанном доме, с разрешения ответчика.

С 1995 года Павлючук В.Н. несла расходы по содержанию дома и оплачивала коммунальные услуги.

Сердитов В.В. с 1995 года в домовладении не проживал, однако нес расходы по оплате налога на дом и земельный участок.

На основании п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт проживания истца в доме ответчика еще не является законным основанием для лишения ответчика права собственности на этот дом, поскольку ответчик не имел возражений против проживания в принадлежащем ему жилом доме Павлючук В.Н. с его сыном. При этом, Павлючук В.Н. должна была производить оплату коммунальных услуг, поскольку пользовалась ими.

То есть, имела место договоренность между истцом и ответчиком о пользовании жилым домом, а одним из критериев для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ является владение имуществом как своим собственным не по договору, поэтому ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе безвозмездного пользования.

Суд установил, что Сердитов В.В. хотя и не проживал в спорном доме, но интересовался его состоянием, приезжал в г. Кореновск, выдавал доверенность своему представителю на оформление необходимых документов на дом и земельный участок, оплачивал налоги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлючук В.Н. осуществляла надлежащий уход за домом и земельным участком, а ответчик безразлично относился к своему имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показания свидетеля гр.М., которая в судебном заседании пояснила, что на земельном участке, прилегающем к спорному жилому дому отсутствуют ворота, весь земельный участок завален мусором, на крыльце дома проросла трава. При входе в дом все было в паутине, такое ощущение, что в доме никто не жил.

Доводы истца о том, что она производила улучшения в доме, осуществляла его косметический ремонт, меняла газовый счетчик, окна, не имеют правового значения, поскольку указанное само по себе не является основанием для признания за Павлючук В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Павлючук В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: