Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Примаковой Ю.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Примакова Юлия Ивановна обратилась в суд с иском к Тонкой Ольге Борисовне, Тонкому Ивану Ивановичу о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: " ... " и на 1/2 долю земельного участка площадью 650 кв.м., кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Примакова Ю.И. уточнила заявленные исковые требования, поскольку её брат Тонкий Б.И. также принимал участие в строительстве доме, намеревается заявить самостоятельные требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Примакова Ю.И. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Примаковой Ю.И. и третьего лица Тонкого Б.И. по доверенности Сафразьян И.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Тонкая О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Тонкий И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тонкой О.Б. ? по доверенности Каракай К.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тонкий Б.И. привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 10.11.2016 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истицы, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Васильева Т.С. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Примакова Ю.И. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, с учетом её требований в жалобе уточненные исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов района г. Краснодара N 292.62 от 12.09.1988 г. и типового договора застройки от 24.11.1998 г. ответчику Тонкой О.Б. был предоставлен спорный земельный участок и на нем в последующем был возведен жилой дом. В последствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2008г. данный жилой дом был переведен в нежилое здание площадью 90,6 кв.м.

В период с 2007 г. по 2013 г. ответчицей на своем земельном участке был самовольно возведен жилой дом площадью 205,6 кв.м.

В 2016г. ответчик в порядке упрощенной регистрации зарегистрировала на него право собственности.

По иску администрации МО г. Краснодар о сносе самовольного строения и встречному иску о сохранении жилого дома и признания права собственности на него 05.07.2016г. было признано право собственности за Тонкой О.Б. на данный жилой дом. Сама Тонкая О.Б. является индивидуальным предпринимателем с 2000 г. и содержит в нежилом здании магазин хозяйственных товаров, уплачивает взносы и налоги, установленные законодательством, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно материалам дела истец Примакова Ю.И. работала у предпринимателя Тонкой О.Б. по трудовому договору с 2008 г., заключенному с ней на неопределенный срок и получала за это денежное вознаграждение.

Тонкая О.Б. является собственником земельного участка и спорного имущества. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. пользоваться и распоряжаться.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом по ул. Российской, 400/1 в г. Краснодаре, площадью 205,6 кв.м., на земельном участке площадью 650 кв.м., построен на средства супругов Тонких, то есть ответчиков по делу, передан в собственность одному из супругов - Тонкой О.Б., спора о праве между супругами не имеется. Между сторонами по делу договоренности о создании общей собственности на дом не имелось. В судебном заседании не установлено, что истица вкладывала свой труд и средства в целях создания общей собственности на жилой дом и для этой цели между нею и застройщиком была достигнута договоренность.

Согласно материалам дела истица по делу участие в строительстве дома не принимала, личных денежных средств в строительство дома не вносила, а лишь вложила физическую силу, требований о взыскании денежной компенсации за вложенный труд не заявляла.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд пришел в обоснованному выводу, что сам по себе факт содействия застройщику не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, и как следствие законно отказал истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

К тому же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями от 30.10.1990г.) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.

Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: