Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничных " Ф.И.О. "10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016 г., которым частично удовлетворен иск Воронец " Ф.И.О. "11 к Пшеничных " Ф.И.О. "12 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронец Е. А. обратилась в суд с иском к Пшеничных С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что по вине водителя Пшеничных С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 с государственным номером " ... ", принадлежащего Смирновой К.Ж., гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия на была застрахована, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer, с государственным номером " ... ".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer пришел в негодность, его восстановительный ремонт является нецелесообразным и его рыночная стоимость составляет " ... ".

Кроме того, в связи с ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Просила взыскать с Пшеничных С.А. в возмещение ущерба " ... "., проценты в размере " ... ", в возмещение убытков " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... "., взыскать судебные расходы " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Пшеничных С.А. в лице представителя иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Пшеничных С. А. в пользу Воронец Е.А. в возмещение материального ущерба " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... "

Взысканы с Пшеничных С. А. в пользу ООО Екатеринодарский центр независимой экспертизы" стоимость производства экспертизы в размере " ... "

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничных С.А. просит отменить решение, т.к. дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ответчик проживает в городе Славянск-на-Кубани и спор должен рассматриваться в Славянском районном суде Краснодарского края, а адрес, отраженный в протоколе об административном правонарушении, не является постоянным местом жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пшеничных С.А., заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Пшеничных С.А. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Пшеничных С.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред как имуществу, так и здоровью Воронец Е. А. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пшеничных С.А. среднерыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, 2002 года выпуска,

в сумме " ... "., определенной на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы " ... " от " ... "г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... " Воронец Е.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому суд на основании ст.151 ГК РФ удовлетворил иск Воронец Е.А. о компенсации морального вреда, определив его размер в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Пшеничных С.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является неубедительным, поскольку Воронец Е.А. был причинен вред здоровью и в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ она наделена правом выбора подсудности дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи