Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-10809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Корж К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчик ЕС. и Карянова B.C. обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что Шевчик Е.С., Карянова (ранее - Ефименко B.C.) и Шевчик А.О. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 18, находящейся в муниципальной собственности по адресу: " ... ".

18.11.2016г. Карянова B.C. и Шевчик Е.С. обратились в администрацию МО " ... " с заявлением о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

14.12.2016г. Управлением по жилищным вопросам администрации МО " ... " истцам было отказано в передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, поскольку не были представлены подлинники следующих документов: выписок из лицевого счёта или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту жительства Каряновой В.С. за период с 28.08.1998г. по 01.01.2000г., справки органа, осуществляющего технический учёт жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у Каряновой В.С. недвижимого имущества, приобретённого в собственность в порядке приватизации за указанный период.

Шевчик ЕС. и Карянова B.C. считают отказ администрации МО " ... " о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", необоснованным, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены заявленные требования Шевчик ЕС. и Каряновой B.C. к администрации МО " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд признал: за Шевчик Е.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры " ... ", общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", а также за Каряновой B.C. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры " ... ", общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ".

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации: за Шевчик Е.С. права собственности на 1/2 доли квартиры " ... ", общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... " за Каряновой B.C. права собственности на 1/2 доли квартиры " ... ", общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, " ... ".

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Корж К.Д. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу Карянова В.С. и представитель Шевчик Е.С. по доверенности Ковтунская О.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, обсудив их, выслушав Карянову В.С., представителя Каряновой В.С. по доверенности Негоду В.В., представителя Шевчик Е.С. по доверенности Ковтунскую О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевчик Е.С., Карянова В.С. и Шевчик А.О. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире " ... " по адресу: " ... ".

18.11.2016г. Карянова B.C. и Шевчик Е.С. обратилась в администрацию МО " ... " с заявлением о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

14.12.2016г. Управлением по жилищным вопросам администрации МО " ... " истцам было отказано в передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, поскольку не были представлены подлинники следующих документов: выписок из лицевого счёта или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту жительства Каряновой В.С. за период с 28.08.1998г. по 01.01.2000г., справки органа, осуществляющего технический учёт жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у Каряновой В.С. недвижимого имущества, приобретённого в собственность в порядке приватизации за указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке " ... " из общежития ТРТУ от 27.12.2016г., Карянова В.С. проживала с 01.09.1998г. по 05.07.2002г. в общежитии КМ ТРТУ по адресу: " ... ", пер. Некрасовский, " ... ", что также подтверждается приказами ректора ТРТУ.

Как следует из информации, указанной в карточке регистрации (форма " ... ") и паспорте гражданина Российской Федерации серия 0602 " ... ", Карянова B.C. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с 02.10.1998г. по 05.07.2002г.

Согласно справке МУП "БТИ" муниципального образования " " ... "" от 22.12.2015г., Карянова B.C. по данным бюро технической инвентаризации, как собственник жилых помещений в " ... " не зарегистрирована.

Справкой " ... " от 14.01.2016г. отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию администрации " ... " подтверждается факт того, что Карянова B.C., проживая по адресу: " ... ", переулок Некрасовский, " ... ", правом бесплатной приватизации жилых помещений по указанному адресу не пользовалась.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией усматривается, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, выводы относительно достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шевчик ЕС. и Карянова B.C. являются гражданами РФ, ранее не пользовавшимися правом приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Между тем, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: " ... ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Шевчик ЕС. и Каряновой B.C.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Шевчик ЕС. и Каряновой B.C. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Корж К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи