Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский " ... ", имеющего смежную границу с земельным участком " ... ", принадлежащим ответчикам. " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 Л.Г. возвели летнюю кухню, а также пристройку к жилому дому, вплотную к меже земельного участка истца, без отступа в один метр, обложили летнюю кухню кирпичом, вследствие чего, часть данной постройки оказалась на территории земельного участка истца. Впоследствии от этой границы ответчиками был возведен забор на протяжении всей межи сопредельных земельных участков в связи с чем, " Ф.И.О. "7 лишилась 20 см. земельного участка. Возведенные строения истец считает самовольными постройками, которые в значительной степени нарушили градостроительные и строительные нормативы, нанесли ущерб её правам и законным интересам, кроме того, вследствие их возведения сток атмосферных осадков с крыш указанных сооружений организован на территорию земельного участка истца. На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков демонтировать летнюю кухню, расположенную на территории земельного участка по адресу: " ... ", а также обязать демонтировать пристройку к жилому дому, расположенную на территории указанного земельного участка, обязать убрать самовольно установленный забор на данном земельном участке, возвратив изгородь на позицию согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером: " ... "; взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 14 ноября 2016 года " Ф.И.О. "7 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 Л.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы ООО " " ... "" " ... " от " ... ", которой установлено, что граница объекта недвижимости "Пристройка к жилому дому" литер ж, принадлежащего ответчикам, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося в собственности истца, а также забор, возведенный ответчиками на месте ранее снесенного гаража, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося в собственности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не нашел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка, категории земель; земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии " ... ".

" Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, общей площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП " ... " от " ... ".

На земельном участке ответчиков находится в частности жилой дом литер Ж, над/Ж, принадлежащий " Ф.И.О. "5 на праве индивидуальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " " ... " выданным " ... ", холодная пристройка литер "ж" общей площадью 6,00 кв.м., возведенная " Ф.И.О. "5 в 1996 году; летняя кухня литер "Е", общей площадью 9,3 кв.м., была возведена в 1955 году, что подтверждается Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", изготовленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по " ... ", в данном техническом паспорте отсутствуют отметки о самовольно возведенных строениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключения эксперта ООО " " ... "" " ... " " ... " фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", составляет 852 кв.м., фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... ", составляет 792 кв.м., что не соответствует границам и площадям, данные о которых содержатся в ГКН, причем имеет место обоюдное пересечение границ исследуемых участков с уменьшением площади земельного участка " ... " 2 (два) кв.м. и увеличением площади земельного участка " ... " на 2 (два) кв.м. Фактическое положение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " не соответствует положению этой границы согласно данным ГКН. Граница объекта недвижимости "Пристройка к жилому дому" литер ж, принадлежащего ответчикам, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: Краснодарский " ... " Забор, возведенный ответчиками на месте ранее снесенного гаража, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: " ... "

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что граница объекта недвижимости "Летняя кухня" литер Е, принадлежащего ответчикам, согласно координатам поворотных точек, определенная в ходе проведения экспертного исследования пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: " ... ".

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию, объект недвижимости "Летняя кухня" литер Е имеет 1955 год постройки. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " были внесены в ГКН на основании материалов геодезических измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана, подготовленных ООО " " ... "" в 2010 году, площадь участка составляла 845,86 кв.м., тогда как по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 854 кв.м. Согласно представленным в деле сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "7 числился на правах пользования земельный участок мерою 824,76 кв.м, а документы основания датированы 2001 годом, и согласно им площадь земельного участка составляет 928 кв.м.

Таким образом, как в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что в 2010 году " Ф.И.О. "7 уточняла границы принадлежащего ей земельного участка путем внесения изменений в сведения ГКН в части границ и площади принадлежащего ей земельного участка. До этого принадлежащий ей земельный участок носил статус "учтенного" с границами, не установленными в соответствии с нормами земельного законодательства, то есть границы были декларированными. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при постановке на ГКН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303043:7 границы земельного участка должны были определяться в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием, то есть в рассматриваемом случае ? по стене строения "Летняя кухня" литер Е, так как на период производства работ по установлению границ данный объект недвижимости существовал более 15 лет, а именно ? 55 лет.

При этом, эксперт указывает, что в точке 5 земельного участка " ... " (точке 12 земельного участка " ... " соответственно) имеется расхождение координат таким образом, что граница земельного участка " ... " накладывается на объект недвижимости "Летняя кухня" литер Е 1955 года постройки. Сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " были занесены в ГКН позднее, и потому данная координата автоматически была принята при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... ".

При этом эксперт полагает с большой долей вероятности наличие кадастровой ошибки при внесении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами " ... " в части координаты точки 5 земельного участка " ... " (точки 12 земельного участка " ... "

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что пристройка к жилому дому литер ж, принадлежащая ответчику " Ф.И.О. "5, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " вместе с тем, забор, возведенный на месте снесенного и принадлежавшего ответчикам гаража, не пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 03 июля 2016 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4. ст. 28 указанного Федерального закона N 221-ФЗ в той же редакции, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств об исправлении выявленной кадастровой ошибки в границах и площадях смежных земельных участках, а также то обстоятельство, что истец не уточнял заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос об организации ответчиками стоков атмосферных осадков с поверхностей, возведенных ими объектов, несостоятельны ввиду того, что соответствующее исковое требование в иске не заявлялось.

Заявитель указывает в жалобе о том, что в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда неправомерно отказано, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства при разбирательстве настоящего дела установлены не были в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: