Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-10975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарькуши Г.Ю. по доверенности Долгова А.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Юкину Г.П., Кригер И.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником столярного цеха и земельного участка под ним, расположенных по адресу: пгт Афипский Северского района, " ... " (до переименования - " ... "). Последние несколько лет подъезд к столярному цеху осуществлялся через земельный участок, принадлежащий Юкину Г.П. и расположенный по адресу: " ... ", ул. " ... ". В настоящее время ответчик запретил истцу проезд через свой земельный участок.

Истец просил суд предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: пгт Афинский Северского района, " ... ", для проезда автомобильного транспорта к столярному цеху и земельному участку, на котором цех находится; определить плату за пользование указанной частью земельного участка в размере земельного налога и обязать Юкина Г.П. не препятствовать истцу в установке ворот для проезда автомобильного транспорта.

Ответчик Кригер И.Н. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Юкина Г.П. по доверенности Юкин С.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Гарькуши Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Гарькуши Г.Ю. по доверенности Долгов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что решением суда нарушены права истца как собственника объектов недвижимости. Ссылается на то, что истец представил суду достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Гарькуши Г.Ю. по доверенности Долгов А.Н., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Юкина Г.П. по доверенности Юкин С.Г., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Гарькуша Г.Ю. является собственником столярного цеха и земельного участка, предназначенного для размещения производственных зданий, расположенных по адресу: пгт Афипский Северского района, " ... "

Подъезд к столярному цеху осуществляется через земельный участок, принадлежащий Юкину Г.П., расположенный по адресу: пгт Афипский Северского района, " ... "

07 июля 2016 года истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего последнему, однако такого соглашения стороны не достигли.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим объектам недвижимости без установления сервитута на земельный участок ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении сервитута не будут ущемлены права и интересы ответчиков.

Суд установил, что после покупки земельного участка, Юкиным Г.П. были выполнены работы по благоустройству территории, а также проезд по его земельному участку затруднит использование принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, ранее, с согласия бывшего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время Юкину Г.П., участок был изменен для осуществления прохода, которым работники цеха пользуются по настоящее время. Проезд к столярному цеху истца возможен через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кригер И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно представленным фотоматериалам, к земельному участку истца имеется проезд (проход), который используется истцом, в том числе и для проезда транспортных средств, а предложенный истцом вариант сервитута фактически направлен на увеличение площади проезда к земельному участку истца за счет земельных участков ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что существующий проезд через земельный участок, которым пользуется ответчик, является единственным проездом для истца к его объектам недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарькуши Г.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "