Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Старовойтовой В.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова В.С. обратилась в суд с иском к Лютерович М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52248 руб. 88 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 767 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Старовойтовой В.С. отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года не согласилась истица Старовойтова В.С. На указанное решение ею подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал в ней, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи ТС от " ... " не содержит акта приема-передачи транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля от продавца покупателю. В расписке, представленной ответчиком отсутствуют место ее составления, денежные единицы и указана марка другого авто - ВАЗ-2106, а ответчик является собственником автомобиля ВАЗ-21061. Считает, что данная расписка не может являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Просит судебную коллегию обратить внимание на то обстоятельство, что по данным ГИБДД именно Лютерович М.В. является собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП.

Старовойтова В.С. считает, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на собственнике источника повышенной опасности. Считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу Лютеровича М.В. - " Ф.И.О. "6 указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица по делу Старовойтова В.С., а также ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крымский районный суд Краснодарского края в своем решении от 27 декабря 2016 года пришел к выводу о том, что исковые требования Старовойтовой В.С. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по информации, предоставленной ответчиком, он продал автомобиль участвовавший в ДПТ гражданину " Ф.И.О. "7, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от " ... " и расписку.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями п. 2, 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " регион, принадлежащего истице Старовойтовой В.С. и автомобиля " ... ", под управлением неустановленного водителя.

Согласно карточке учета транспортного средства, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 72), а также ответа начальника " ... " " ... " от " ... " на запрос суда (л.д. 98) собственником автомобиля " ... " с " ... " по настоящее время является Лютерович М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности установлено, что виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем " ... "

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль " ... " регион, принадлежит на праве собственности ответчику Лютеровичу М.В. Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП " ... " автомобилем владело и распоряжалось другое лицо именно на законных основаниях.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах внутренних дел, ответчиком не представлено суду доказательств фактической передачи автомобиля покупателю " Ф.И.О. "12

Представленные суду договор купли-продажи автомобиля, а так же расписка не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактической передачи автомобиля покупателю, а так же того, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

Так, в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами "1", обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 указанного выше Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 8 Приказа регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств "1", производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу п. 20 указанного выше Приказа транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт владения принадлежащим ему автомобилем другим неустановленным лицом (совершившим ДТП) на законных основаниях. Соответственно исковые требования истицы Старовойтовой В.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Лютеровича М.В. в пользу истицы Старовойтовой В.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52248 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с экспертным заключением " ... "-А независимой технической экспертизы транспортного средства " ... " стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных им в ДТП с учетом износа составляет 52248 руб. 88 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Однако данные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Соответственно в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства установлены в решении Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года не правильно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Старовойтовой В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Старовойтовой В.С. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Исковые требования Старовойтовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Лютеровича М.В. в пользу Старовойтовой В.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52248 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: