Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Брянцева Е.В. и Гавриловой Т.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брянцев Е.В. и Гаврилова Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район и АО "Черномортранснефть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка и аннулировании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года исковое заявление Брянцева Е.В. и Гавриловой Т.В. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года истцы Брянцев Е.В. и Гаврилова Т.В. не согласились, подали на решение апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность принятого решения. В описательной части решения суд ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка " ... " произведенная АО "Черномортранснефть" состоялась " ... ", тогда как у истцов право собственности возникло с " ... " Следовательно, наложения границ не произошло вследствие более ранней постановки участка на государственный кадастровый учет АО "Черномортранснефть".

Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий истцам уже находился в собственности у продавца " Ф.И.О. "6, а продавцу указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", следовательно более раннего периода.

Кроме того, судом не были учтены заключения двух проведенных по делу экспертиз, в которых указано, что земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, имеет наложение границ с земельным участком, поставленным на государственный кадастровый учет АО "Черномортранснефть" ввиду допущенной кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что АО "Черномортранснефть" с " ... " по " ... ", заключало с истцами соглашение о временном занятии части земельного участка, той части, в отношении которой произошло наложение, о котором истцам не было ничего известно до обращения к кадастровому инженеру. Заявители апелляционной жалобы считают, что утверждение Крымского районного суда о том, что земельный участок принадлежащий истцам, не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, а значит не имеется возможности определить его местонахождение и границы, противоречит наличию соглашения о временном занятии земельного участка, заключенному между истцами и АО "Черномортранснефть". Указанное само по себе свидетельствует о признании АО "Черномортранснефть" нахождения земельного участка, принадлежащего истцам именно в том месте, где он находится. Следовательно, наложение границ также существует.

Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Черномортранснефть", действующий на основании доверенности, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя администрации муниципального образования Крымский район в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявители апелляционной жалобы Брянцев Е.В. и Гаврилова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющихся материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования Крымский район АО "Черномортранснефть" по результатам предварительного согласования предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах Крымского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объекта капитального строительства.

В отношении земельного участка, предоставленного ответчику АО "Черномортранснефть", выполнены кадастровые работы в границах Крымского района, результатом которого стала постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Сведения о постановке на кадастровый учет внесены " ... ", что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не установлено; приостановление осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " не осуществлялось в связи с тем, что одна из границ указанного земельного участка, в отношении которого осуществлялась постановка на кадастровый учет, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, факт наложения границ земельных участков на момент предоставления администрацией муниципального образования Крымский район земельного участка с кадастровым номером " ... " АО "Черномортранснефть", отсутствовал. Земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с установленным порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду.

Судом верно указано, что у истцов право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло " ... ", то есть земельный участок, предоставленный в аренду АО "Черномортранснефть" был поставлен на кадастровый учет раньше.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции мотивировано описал почему не согласен с заключениями экспертов, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не приведены суду соответствующие правоотношениям сторон нормы материального закона, на которых основаны исковые требования, а также доказательства нарушения их прав ответчиками, что само по себе свидетельствует о правовой необоснованности иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Брянцева Е.В. и Гавриловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: