Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-10986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазовской Л.Ф. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазовскому В.Ф., начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении процента по взысканию ежемесячного платежа из суммы пенсии, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года выдан исполнительный лист с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " в отношении должника Лазовской Л.Ф. в пользу взыскателя Лазовского В.Ф. 16 октября 2015 года службой судебных приставов Северского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Карты истца Сбербанка России и ОАО АКБ "Банк Москвы" были заблокированы. 04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, поскольку с мая 2016 года из пенсии истца было вычтено по 50 % ежемесячно. Указывает, что в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредиту, кроме того, Лазовская Л.Ф. является опекуном своей дочери - " ... " с детства (ДЦП), в связи с чем у истца сложилось тяжелое материальное положение.

Лазовская Л.Ф. просила суд уменьшить процентную ставку с 40 % по взиманию долга с суммы пенсии до 10 % с ежемесячным вычетом из ее пенсии сроком до полного погашения кредита в ОАО АКБ "Банк Москвы" в сентябре 2018 года; обязать службу судебных приставов произвести перерасчет незаконно удержанной с истца суммы с пенсии в 50 % с августа по октябрь 2016 года включительно, с учетом в 40 % взимания.

В судебном заседании представитель ответчика Лазовского В.Ф. по доверенности Никитина И.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Севрюкова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Сослалась на то, что решением суда за Лазовской Л.Ф. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, в связи с чем возможно обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Лазовской Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Лазовская Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что решением суда нарушены права истца, суд не учел ее тяжелое материальное положение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лазовская Л.Ф., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Лазовского В.Ф. по доверенности Никитина И.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года по делу по иску Лазовской Л.Ф. к Лазовскому В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и по встречному иску Лазовского В.Ф. к Лазовской Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и признании утратившей право собственности выдан исполнительный лист с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " копеек в отношении должника Лазовской Л.Ф. в пользу взыскателя Лазовского В.Ф. 16 октября 2015 года службой судебных приставов Северского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лазовской Л.Ф., согласно которому взыскание обращено на пенсию и иные доходы Лазовской Л.Ф. в пределах " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что удержание производится в соответствии с действующим законодательством - ежемесячно в размере 40 %, в первую очередь удерживается сумма долга в размере " ... " копеек, затем исполнительский сбор.

Кроме того, в установленный законом срок данное постановление направлено в адрес должника Лазовской Л.Ф., которая не отрицала, что ей было известно о необходимости погасить задолженность по решению суда перед взыскателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности, 25 октября 2016 года и было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно производятся удержания в размере 40 % ежемесячно с должника Лазовской Л.Ф., что не нарушает права истца по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел семейное и материальное положение Лазовской Л.Ф., пенсия которой составляет " ... " копейка, а также нахождение на ее иждивении дочери - Гашенко А.А., которая является инвалидом первой группы, инвалидом детства.

В судебном заседании было установлено, что удержание задолженности в пользу взыскателя из пенсии Лазовской Л.Ф. с мая 2016 года производилось в размере 50 % из пенсии, а с октября 2016 года - 40 % из пенсии, то есть процент взыскания снижен на 10 %.

В исковом заявлении Лазовская Л.Ф. просила снизить процент взыскания до 10 % до 2018 года, то есть до погашения ею кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Банк Москвы".

Вместе с тем, суд установил, что Лазовская Л.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного в ст. Ставропольской Северского района, по ул. " ... " на который может быть обращено взыскание.

Установив, что удержания производились в соответствии с действующим законодательством и не превысили 50 % от дохода истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазовской Л.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что снижение удержаний до 10 % нарушит конституционный принцип исполняемости судебного решения и, как следствие, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые меры выполнены в рамках исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "