Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкина В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Соболеву А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере " ... ", ссылаясь на то, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16 мая 2014 года ответчик назначен на должность консультанта отдела инспекционного контроля госжилинспекции края. Соболевым А.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N " ... ", по результатам которой ответчиком выдано предписание от 19 ноября 2014 года, которым ЖСК-180 предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства. ЖСК-180 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания от 19 ноября 2014 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении требований ЖСК-180 отказано, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года решение суда от 27 февраля 2015 года отменено, предписание от 19 ноября 2014 года признано недействительным; в пользу ЖСК-180 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сентября 2015 года постановление от 02 июня 2015 года оставлено без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ЖСК-180 взысканы судебные расходы в сумме " ... ". Истец выплатил ЖСК-180 денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается платежными поручениями.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере " ... ".

В судебном заседании ответчик Соболев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкин В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) Соболева А.А. произведено взыскание судебных расходов за счет казны Краснодарского края.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16 мая 2014 года ответчик назначен на должность консультанта отдела инспекционного контроля госжилинспекции края.

Соболевым А.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N 180, по результатам которой ответчиком выдано предписание от 19 ноября 2014 года, которым ЖСК-180 предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года предписание от 19 ноября 2014 года признано недействительным; в пользу ЖСК-180 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

ЖСК-180 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере " ... ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ЖСК-180 взысканы судебные расходы в сумме " ... ".

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края выплатила ЖСК-180 денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2016 года.

Проведенной в отношении Соболева А.А. служебной проверкой установлено, что п. 1 предписания от 19 ноября 2014 года соответствует ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из положений, закрепленных в п. 3.1 ст. 1081, статьях 1069, 1064 ГК РФ, ответственность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм, возникает при наличии совокупности условий: противоправность действий должностного лица, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По настоящему делу такой совокупности условий судом не установлено.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за пределы служебных обязанностей и должностных полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, суд правильно исходил из того, что Соболев А.А., осуществляя проверку деятельности ЖСК-180, действовал в пределах своих полномочий, в ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о соответствии его действий требованиям закона.

Сам по себе факт взыскания судебных расходов в пользу ЖСК-180, которые не являются убытками, а складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не свидетельствует о незаконности действий Соболева А.А.

Кроме того, суд правильно учел, что в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ право на предъявление регрессных требований предоставлено Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, к которым Инспекция не относится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "