Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-11106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В. Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулич " Ф.И.О. "7 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Акулич " Ф.И.О. "8 о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах. В обоснование требований указано, что в соответствии с информацией отдела Управления Росреесра по Краснодарскому краю, в собственности гражданки Беларуси Акулич " Ф.И.О. "9 находится земельная доля " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пашня, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " На основании ст.ст.3, 5 ФЗ N 101-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд понудить гражданку Республики Беларусь Акулич " Ф.И.О. "10 продать на торгах принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено. Указано о понуждении гражданина Беларусь Акулич " Ф.И.О. "11, " ... " года рождения, к продаже на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащей ей земельной доли " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Пашня. С Акулич " Ф.И.О. "12 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Акулич " Ф.И.О. "13 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключенные между Российской Федерацией и Республикой Беларусь договоры, согласно которым требования ФЗ N 101-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", а также требования ч. 3 ст. 15 ЗК РФ на нее, как гражданина республики Беларусь, не распространяются. Вместе с тем, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об ее отказе от гражданства РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу

В соответствии, со ст. 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации, в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особых территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Согласно, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". " ... ", Акулич " Ф.И.О. "14. принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Пашня.

При этом, в выписке из ЕГРП указано, что Акулич " Ф.И.О. "15 зарегистрирована по адресу: Беларусь, " ... ", дата государственной регистрации права от " ... " " ... ".

Сведения о регистрации Акулич " Ф.И.О. "16 по указанному адресу так же подтверждаются имеющейся в материалах дела копией паспорта на имя Акулич " ... " а также протоколом судебного заседания суда Октябрьского района г. Витебска от " ... ".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Акулич " Ф.И.О. "17 является иностранным гражданином - гражданином Республики Беларусь и на момент регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Российской Федерации, так же являлась гражданкой другого государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 3 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года, а так же требований ст. 15 ЗК РФ Акулич " Ф.И.О. "18 не имеет права иметь указанную земельную долю на праве собственности, в связи с чем, обязана принять меры по ее отчуждению в соответствии с требованиям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на наличие в собственности Акулич " Ф.И.О. "19., как у иностранного гражданина земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в силу международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не распространяется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия у Акулич " Ф.И.О. "20 гражданства Российской Федерации или двойного гражданства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ейского районного суда от 02 февраля 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: