Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-11160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибаба Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулибаба Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Проект-Инвест" о взыскании суммы неустойки в размере 582 384, 83 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов, связанных с арендой жилья в размере 285 000 рублей обосновав требования тем, что 03.12.2014 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 27.02.2015 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено просрочка исполнения обязательств за период с 28.02.2015 года по 31.10.2016 года составила 611 дней. Истец обратился к застройщику с претензией, которая была проигнорирована.

Представитель ответчика иск признала частично: просила суд применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, также просила суд в части расходов на оплату услуг представителя и в части возмещения стоимости аренды жилья отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей и на составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Кулибаба Н.Н. просит решение суда изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав заявленные суммы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения указанных сумм, а также просил решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков отменить, приняв новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа в этой части иска, поскольку убытки были истцом понесены, что подтверждается представленными доказательствами. Также считает, что судом допущено безосновательное и многократное снижение стоимости судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцам передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по вышеуказанному договору. Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, обоснованно установив баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 50 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен верно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Также судом обоснованно взыскан штрафа, размер которого определен правильно, - 50 % на сумму удовлетворенных требований, что составило 30000 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой другого жилого помещения на время задержки сдачи объекта долевого строительства, поскольку само по себе наличие договора аренды помещения от 12.01.2015 г. не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств и несения расходов за аренду жилого помещения. Кроме того, суд обоснованно учел, что истица зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, пос. Первомайский, ул. 64 Армии д. 10., кв.2, т.е. имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу, вследствие чего не имеет необходимости в аренде иного жилого помещения.

Также суд правильно определилко взысканию судебные расходы, размер которых определен верно, с учетом принципа разумности.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Ледванов М.В. Дело N 33-11160/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибаба Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: