Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11209/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "ВТБ 24" Гуриной Л.З., ответчика Миносяна Э.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аненков Ю.В. обратился в суд с иском к Миносяну Э.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " г. истец приобрел у Миносяна Э.Р. квартиру по адресу: " ... ". В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению. Факт выявленных существенных недостатков в квартире подтвержден экспертизой, проведенной ООО "Стройэкспертиза".

Согласно выводам эксперта приобретенная истцом квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика Миносяна Э.Р. уплаченные по договору денежные средства, а также убытки, связанные с затратами истца на ремонт и планировку квартиры, с уплатой процентов по ипотечному договору и стоимостью страхования квартиры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере " ... " рублей, расходы, понесенные в связи с планировкой и ремонтом квартиры, в размере " ... ", убытки, связанные с оплатой стоимости страхования квартиры и процентов по ипотечному договору, в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ПАО "ВТБ 24" Гурина Л.З. и ответчик Миносян Э.Р. обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда, в которых указали на то, что подписывая договор купли-продажи и передаточный акт истец принял квартиру в том техническом и качественном состоянии, в котором она находилась, и он был удовлетворен данным состоянием квартиры, претензий к состоянию квартиры не имел. При этом сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости условие о качестве имущества согласовано не было. Положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" не является допустимым доказательством по делу, отсутствует соответствующая подписка эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Аненкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца Анненкова Ю.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, " ... " г. истец приобрел у Миносяна Э.Р. квартиру по адресу: " ... ".

Данная квартира приобретена истцом с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО "ВТБ 24" кредитного договора от " ... " г.

В процессе пользования квартирой истцом были обнаружены скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению.

Истцом в досудебном порядке было организовано экспертное обследование квартиры.

Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: г " ... " установлено, что он не соответствует требованиям: п.п. 4.1, 9.20, 8.14 СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 23, п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; п. 9.11 СаН ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 6.4. СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 3 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 1.40 СНиП 2.08.01-89*. На основании проведенного натурного обследования квартиры N " ... " расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", и анализа полученных данных экспертом установлено, что данная квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть признана жилым помещением.

Ответчиком Миносяном Э.Р. указанные выводы эксперта не опровергнуты, каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

С учётом изложенного, поскольку Миносян Э.Р. передал Анненкову Ю.В. квартиру, не пригодную для проживания в ней в связи с обнаружением существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Анненковым Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи от " ... " года и возвращении сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что после оформления права собственности на квартиру истцом Аненковым Ю.В. были затрачены денежные средства в размере " ... " рублей на страхование квартиры и уплату процентов по ипотечному договору; " ... " на планировку и ремонт квартиры.

Поскольку стороны по договору купли-продажи возвращены в первоначальное положение, то суд правомерно взыскал указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате приобретения квартиры ненадлежащего качества истец перенес нравственные страдания, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, данная сумма отвечает фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец принял квартиру в том техническом и качественном состоянии, в котором она находилась, и он был удовлетворен данным состоянием, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку неустранимые скрытые недостатки квартиры были выявлены в процессе её эксплуатации и не могли быть выявлены при кратковременном осмотре.

Доводы жалобы о том, что сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости условие о качестве имущества согласовано не было, в связи с чем Аненков Ю.В. не вправе заявлять требования об ответственности продавца за передачу товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные требования закона продавцом Миносяном Э.Р. не выполнены, переданная истцу квартира не пригодна для проживания, что подтверждено документально.

Доводы жалоб о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" не является допустимым доказательством по делу, отсутствует соответствующая подписка эксперта, несостоятельны, так как указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, в связи с чем данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: