Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забровского А.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прахт Т.В. обратилась в суд с иском к Забровскому А.Н., Забровской О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование уточненных исковых требований сослалась на то, что она и Забровский А.Н. являются детьми наследодательницы Пивоваровой А.С., умершей 20.07.2015 года. 22.11.2013 года между Пивоваровой А.С. (даритель) и Забровским А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: " ... " 27.12.2013 года Пивоварова А.С. составила завещание на все свое имущество в пользу Забровского А.Н. 18.12.2013 года Забровский А.Н. подарил земельный участок и жилые дома своей супруге - Забровской О.В. Истица считала, что в момент заключения договора дарения Пивоварова А.С. заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что дарит ответчику 1/2 долю недвижимого имущества. Истица указывала, что она является инвалидом, находится на пенсии и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Пивоваровой А.С. Ответчик был не вправе распоряжаться всем имуществом, нарушая ее право на обязательную долю. Просила признать недействительными договор дарения от 22.11.2013 года, договор дарения от 18.12.2013 года, завещание от 27.12.2013 года в части 1/4 доли наследственного имущества; признать за ней право собственности на 1/4 долю недвижимого имущества.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Возражения мотивировали тем, что истицей пропущен срок исковой давности. При жизни Пивоварова А.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она заблуждалась относительно предмета сделки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года исковые требования Прахт Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Забровский А.Н. просит решение отменить. Обстоятельства, на которые истица ссылается, как на основания своих требований, не доказаны. Показания врача-психиатра Добровольского А.Н. являются необъективными, он не производил осмотр Пивоваровой А.С. Истицей пропущен срок исковой давности. О том, что Пивоварова А.С. подарила ему недвижимое имущество, истица узнала в 2014 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Прахт Т.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Забровского А.Н., Забровской О.В., заслушав представителя Прахт Т.В. - " Ф.И.О. "1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пивоваровой А.С. на праве собственности принадлежали земельный участок и домовладение, состоящее из жилого дома литер "А", жилого дома литер "В", расположенные по адресу: " ... "

Между Пивоваровой А.С. (даритель) и Забровским А.Н. (одаряемый) 22.11.2013 года был заключен договор дарения земельного участка и домовладения.

18.12.2013 года Забровский А.Н. заключил договор дарения недвижимого имущества со своей супругой - Забровской О.В.

27.12.2013 года Пивоварова А.С. составила завещание в пользу Забровского А.Н.

Пивоварова А.С. умерла 20.07.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Прахт Т.В., суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Пивоварова А.С. заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что передает в собственность Забровского А.Н. 1/2 долю недвижимого имущества.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор дарения подписан собственноручно Пивоваровой А.С., соответствует требованиям гражданского законодательства, переход права собственности на недвижимое имущество к Забровскому А.Н. зарегистрирован в установленном порядке.

Достоверных доказательств того, что содержание договора дарения не соответствовало воле Пивоваровой А.С., и что она заблуждалась относительно предмета сделки, суду не представлено.

При жизни сама Пивоварова А.С. не оспаривала договор дарения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 года Пивоварова А.С. составила завещание, согласно которому всё свое имущество завещала Забровскому А.Н. Завещание подписано собственноручно наследодательницей в присутствии нотариуса. Нотариусом проверена личность Пивоваровой А.С., ее дееспособность.

Составление Пивоваровой А.С. завещания в пользу своего сына - Забровского А.Н. подтверждает ее волеизъявление на передачу в его собственность принадлежавшего ей имущества.

Кроме того, истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции своего уточненного искового заявления указывала на то, что договор дарения от 22.11.2013 года является незаключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие - предмет договора.

Однако достоверных доказательств этого суду также не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

По делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прахт Т.В., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Забровского А.Н. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прахт Т.В. к Забровскому А.Н., Забровской О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

Председательствующий:

Судьи: